Thread 1 :Versicherung, Betrieb und Konformität im Zusammenhang mit 2,4 GHz

[limboxt]

Die Voraussetzung für die Anbringug eines CE-Zeichens ignorierst du.
Falls du glaubst, dass du einfach selber ein CE-zeichen aufpappen kannst und das legal ist, glaubst du auch daran, das die Erde eine Scheibe ist.
Nebenbei möchte ich dir noch etwas aufs Fahrrad helfen.
Der Status der Anerkennung von R/C-Anlagen im 2.4 GHz Band ist vorläufig. Wenn dieser Bereich negativ, also z.B. durch Betrieb illegalen Equipments auffällt, kann damit ganz schnell Feierabend sein. Ziel ist es, dass R/C auf 2.4 GHz in die REC 70-03 aufgenommen wird, damit der Satus gesichert ist. Eine öffentliche Befürwortung der Umgehung der R&TTE Direktive versaut den Ruf der Innung und das tuts du und einige Andere hier massiv.
Solche beiträge liefern anderen Bandnutzern Argumente, dem R/C-Bereich den Stuhl vor die Tür zu setzen. Der Versuch war schon mal da und ist verhindert worden. Die "IchbrauchkeineKE" Fraktion war daran aber nicht beteiligt.
Julian, du sägst an dem Ast, auf dem 2.4 GHz sitzt !

Hallo Frank,

da muss ich doch noch mal,

zur Zeit ist der Betrieb von RC-Anlagen im 2.4 GHz Band nicht verboten ! Richtig?
wenn es nur geduldet ist, wo steht das?
wenn sich daran mal was ändern sollte, besteht aber noch immer der Bestandsschutz ! Richtig?

bitte korregiere mich wenn ich falsch liegen sollte, aber mit Gesetzen und nicht mit Intepretationen.

Jetzt gehe ich doch was Trinken

Limboxt

 

[DD8ED]

Ok, dann verstehe ich das Falsch

"Die EMIG-RC (European Manufacturer & Importer Group / Radio Control) ist ein Zusammenschluss von nationalen und internationalen Anbietern und Herstellern von Modellfernsteuerungen sowie von europäischen Verbänden im Bereich des ferngesteuerten Modellbaus. Dieser Zusammenschluss dient der Vertretung der gemeinsamen Interessen der Anbieter und Verbände im R/C-Bereich gegenüber nationalen und europäischen Behörden, nationalen und europäischen politischen Instanzen und der Öffentlichkeit."

Wer waren denn die ersten Anbieter ?

Vielleicht bin ich zu müde, aber deinen Einwand verstehe ich nicht. Da steht "Anbieter" drin. Les mal den ganzen Satz:

"Dieser Zusammenschluss dient der Vertretung der gemeinsamen Interessen der Anbieter und Verbände im R/C-Bereich gegenüber nationalen und europäischen Behörden, nationalen und europäischen politischen Instanzen und der Öffentlichkeit."

Beachte den Passus mit: "Vertretung der gemeinsamen Interessen der Anbieter und Verbände im R/C-Bereich"

Was ist da jetzt so schlimm dran ? Was hat die EMIG-RC Schlimmes getan, ausser den Erhalt des 2.4 GHz Bandes für R/C zu bewerkstelligen? Z.B. durch Arbeit bei BnetzA, BMWI, TCAM und ETSI.
Erklär mir doch mal, was du glaubst, was die EMIG-RC tut und wozu sie da ist.

 

[DD8ED]

Hallo Frank,

da muss ich doch noch mal,

zur Zeit ist der Betrieb von RC-Anlagen im 2.4 GHz Band nicht verboten ! Richtig?
wenn es nur geduldet ist, wo steht das?

Entscheidung des TCAM #26 Meetings.

wenn sich daran mal was ändern sollte, besteht aber noch immer der Bestandsschutz ! Richtig?

Nein, definitiv nicht. Die Entscheidung ist vorläufig mit dem Vorbehalt, sie bei Regelverstössen zurückzuziehen. Es gibt keinen Bestand !

 

[Gast_20449]

Könnte mir mal jemand erklären, warum die Fa. Jamara (Mitglied der EMIG-RC) das Assan-System, das sie ja wohl verkauft hat nicht zurücknimmt, wenn es angeblich so illegal ist?

 

[Dieter Wiegandt]

Hhm, mal ein allgemeiner Hinweis von mir.
Ich kenne die Kompetenz von Frank alias DD8ED. Wir haben uns über 2 Tage mal kennen gelernt.
Also, wenn auf seinem Sektor, ich könnte auch sagen, auf seiner Spielwiese, bei mir eine Frage landen würde, die ich nicht beantworten könnte, dann würde ich an ihn weiterleiten und anschließend das Ergebnis, das er mir präsentiert, akzeptieren, auch wenn ich es nicht verstehen würde.

Manchmal sollte man sich Fachleuten auch einfach mal anvertrauen und nicht alles in Frage stellen.

Und, Julian, eine gewisse Beratungsresistenz hattest du ja bereits zu Zeiten von Arno Wetzel hier im Forum aufgewiesen. Dein Pech, das ich so lange dabei bin.
Ich picke mir mal nur etwas von heute heraus:

In letzter Konsequenz ist stets der Anwender dafür verantwortlich, dass seine Anlage alle vorgeschriebenen Eigenschaften aufweist. Es ist egal, ob eine KE vorhanden ist oder nicht, und ob sie gültig ist oder nicht.

Die Schlüsse, die du gezogen hast, sind schlicht falsch. Wurde dir auch schon von Frank dargelegt. Es bezieht sich auf die Verantwortlichkeit des Anwenders.
Du bist gut beraten, wenn du dich heute auch wirklich beraten lässt. Ansonsten lege ich dich innerhalb kurzer Zeit auf Eis mit der Möglichkeit einer intensiven und längeren Denkpause.

 

[limboxt]

Hhm, mal ein allgemeiner Hinweis von mir.
Ich kenne die Kompetenz von Frank alias DD8ED. Wir haben uns über 2 Tage mal kennen gelernt.
Also, wenn auf seinem Sektor, ich könnte auch sagen, auf seiner Spielwiese, bei mir eine Frage landen würde, die ich nicht beantworten könnte, dann würde ich an ihn weiterleiten und anschließend das Ergebnis, das er mir präsentiert, akzeptieren, auch wenn ich es nicht verstehen würde.

Manchmal sollte man sich Fachleuten auch einfach mal anvertrauen und nicht alles in Frage stellen.

Hallo Dieter,

das will ich ja nicht abstreiten, aber es gibt auch andere Meinungen.

Ich bin zum Beispiel seit 25 Jahren in der Qualitätssicherung in der Großindustrie tätig, seit Jahren Abnahmebeauftragter und erstelle Täglich 3.1 Zeugnisse nach DIN EN 10204 und KE`s, und ja, ich hatte auch schon mit der Staatsanwaltschaft zu tun (ich sag nur Eschede, mir ging damals schon die Pumpe für ein paar Tage), von daher Interessieren mich nur Fakten und nicht Meinungen/Interpretationen oder Träume.
Auch Interessiert mich so Kommerzielle Institutionen wie die ETSI nicht, wenn diese kommerzielle Ausarbeitungen mal eine Richtlinie/Gesetz werden dann ja, sonst bin ich nur für Fakten. Bis dahin werden die Richtlinien/Gesetzte bis aufs Komma genau auseinander genommen.

„Ich kenne die Kompetenz von Frank alias DD8ED. Wir haben uns über 2 Tage mal kennen gelernt.
Also, wenn auf seinem Sektor, ich könnte auch sagen, auf seiner Spielwiese, bei mir eine Frage landen würde, die ich nicht beantworten könnte, dann würde ich an ihn weiterleiten und anschließend das Ergebnis, das er mir präsentiert, akzeptieren, auch wenn ich es nicht verstehen würde.“

Gehe ich mit, aber ich würde es versuchen zu Kontrollieren/Verifizieren und nicht immer blind vertrauen (Frank, nichts für ungut)

Limboxt

 

[limboxt]

Entscheidung des TCAM #26 Meetings.



Nein, definitiv nicht. Die Entscheidung ist vorläufig mit dem Vorbehalt, sie bei Regelverstössen zurückzuziehen. Es gibt keinen Bestand !

Hallo Frank,

(bin wieder da)

wo steht das ?
www.modellflug-im-daec.de/service/.../News_2 4-GHz_09-06-08.pdf

 

[Dieter Wiegandt]

Natürlich, Limboxt, ich habe nichts gegen eine sachliche kritische Betrachtungsweise und sachlichen Austausch und auch Gegenposition. Lese ich die von dir dargelegten Referenzen, so ist da ja schon was. Eschede sagt mir auch was, wenn auch aus einem ganz anderen Blickwinkel.

Ich habe mir nur eben mal die Aussage herausgepickt, die definitiv falsch war. Das erkenne auch ich als Nicht-Fachmann auf diesem Sektor.
Der Punkt ist nur, und da greife ich ein: Wenn erkennbar falsche Dinge als Wahrheit verkauft werden, wie sollen sich User, die auf diesem Fachgebiet überhaupt keine Ahnung haben, eine Meinung bilden?
Und ich habe als Vertreter von RCN ein Interesse daran, dass Fachleute hier schreiben - damit Nichtfachleute profitieren können.
Ich habe natürlich da einen Vorteil, weil ich seit Jahren in diesem Laden tätig bin und viele der ständigen Akteure einschätzen kann.
Der normale User kann das nicht.

Edit: Sehe gerade, dass du wieder da bist..

 

[limboxt]

Natürlich, Limboxt, ich habe nichts gegen eine sachliche kritische Betrachtungsweise und sachlichen Austausch und auch Gegenposition. Lese ich die von dir dargelegten Referenzen, so ist da ja schon was. Eschede sagt mir auch was, wenn auch aus einem ganz anderen Blickwinkel.

Ich habe mir nur eben mal die Aussage herausgepickt, die definitiv falsch war. Das erkenne auch ich als Nicht-Fachmann auf diesem Sektor.
Der Punkt ist nur, und da greife ich ein: Wenn erkennbar falsche Dinge als Wahrheit verkauft werden, wie sollen sich User, die auf diesem Fachgebiet überhaupt keine Ahnung haben, eine Meinung bilden?
Und ich habe als Vertreter von RCN eiin Interesse daran, dass Fachleute hier schreiben - damit Nichtfachleute profitieren können.
Ich habe natürlich da einen Vorteil, weil ich seit Jahren in diesem Laden tätig bin und viele der ständigen Akteure einschätzen kann.
Der normale User kann das nicht.

Ok,
aber im gesamten Zusammenhang hat Julian nicht so unrecht.
Leider wiedersprechen sich die Normen/Vorschriften und Gesetzte ein wenig (oder sind nicht klar formuliert) aber wieso werden sie (oder sollen sie) gegen den Unwissenden Endanwender ausgelegt werden. Ob mann damit bei Gericht durch kommt, wage ich zu bezweifeln.

 

[Ringelpiez]

Was regeln KE und CE überhaupt?

Was regeln KE und CE überhaupt?

Hallo zusammen,

ich habe hier alle Beiträge gelesen und mir geht es auch nicht um die Frage ob ich eine KE / CE brauche oder nicht!

Der Unterzeichner einer KE / CE bestätigt doch, daß zum Zeitpunkt seiner Unterschrift, die entsprechenden Gesetze und Vorschriften für das entsprechende Gerät eingehalten werden.
Wenn ich nun selber etwas an dem Gerät ( z.B. Fernsteuerung ) änder, kann die entsprechende Bescheinigung ( KE; CE ) u.U. ungültig werden. Ich nehme im Moment einfach mal an, daß der Aussteller der Bescheinigung, der in die Verantwortung genommen würde, den Nachweis bringen müßte, daß die Konformität durch die Veränderung verlorengegangen ist. Das ist bei einem ´fachmännisch´ gewechselten Original-Akku vermutlich nicht der Fall, bei Änderungen am HF-Teil eines Senders aber mit Sicherheit.

Jetzt leben wir aber mittlerweile in einer sehr schnelllebigen, digitalen Zeit und was ist, wenn die Software geändert wird? Das fängt mit dem Update der ´Hersteller´ an, daß der Privatanwender selber aufspielt. Habe ich dann für den Sender noch eine gültige Bescheinigung? Was wenn der Sender und der Empfänger upgedatet werden müßten, ich aber den Empfänger, der ja noch eine gültige Bescheinigung hat, nicht update? Verliert der dann seine Bescheinigung?
Was wenn es irgendwann vielleicht mal eine ´Drittsoftware´ gibt?

Oder besagt eine KE bzw. die CE nur, daß der Sender hardwaremäßig den gesetzlichen Anforderungen entsprechen könnte und darf die Software die Hardware dahingehend nicht beeinflussen? D.h. also z.B. ein Senderausfall durch einen Softwarebug wäre in den Vorschriften nicht erfasst. Hauptsache die Sendeleistung übersteigt eine gewisse Leistung nicht und bewegt sich innerhalb eines bestimmten Frequenzbandes was dann aber wieder hardwareseitig geregelt sein müßte. Also müßte z.B. die ´Frankreich-Einstellung´ bei 2,4 GHZ zwar über die Software anwählbar sein, aber über eine hardware Funktion geschaltet werden?



Dirk

 

[DD8ED]

Hallo Frank,

(bin wieder da)

wo steht das ?
www.modellflug-im-daec.de/service/.../News_2 4-GHz_09-06-08.pdf

Die Frage versteh ich jetzt nicht. Das verlinkte PDF (der Link geht übrigens nicht) hat nix mit TCAM zu tun.

 

[Gast_14009]

Könnte mir mal jemand erklären, warum die Fa. Jamara (Mitglied der EMIG-RC) das Assan-System, das sie ja wohl verkauft hat nicht zurücknimmt, wenn es angeblich so illegal ist?

Das solltest DU, als einer der Firmware flashen will, eigentlich selbst wissen.
Sie verkaufen nicht DAS ASSAN-System, sie verkaufen EIN ASSAN-System, angeblich nämlich mit anderer Software.
Schon mal überlegt? Nein? Lässt sich aber in den Foren durch Bemühen der Suche leicht herausbekommen.
Und der nächste feine Unterschied ist: solange JAMARA mit einer Konformitätserklärung die Verantwortung übernimmt, ist das JAMARA-Assan legal.
Ohne Konformitätserklärung müssten sie es sogar zurücknehmen. Wenn ich eines gekauft hätte, wäre es ein leichtes, sie dazu zu zwingen.

 

[DD8ED]

Hallo,
auch wenn die Gültigkeit sicherlich wieder bestritten werden wird, noch eine Info.
Zur R&TTE gibt es den "Blue Guide". Das ist sozusagen die Gebrauchsanleitung zur Direktive und stammt von der Europäischen Kommission.

Der Punkt 1.3.9 (Seite 14 ff) besagt:

".......
Products imported for personal use are considered to be placed on the market at the moment they enter EU territory, and from this point in time all the provisions necessary to ensure the objectives of the Directive apply."

Nachlesen kann man das hier

 

[PW]

Hallo Limboxt,

Du bist überzeugt.. wie schön für Dich ! Nur mir würde "Überzeugung" in diesem Falle eben nicht genügen; sondern nur "100 % sichere Auskunft der BAN, dass es legal ist".

Deine Versicherung freut sich im Falle eines Falles schon; denn sie kann Deine gesamte Einstellung zu der Sache hier selbst in Jahren noch lesen. D. Perkuhn hatte auch mal geschrieben "keine KE = Betrieb illegal".

Aber jedem das seine; die Intension einer KE unterschätzt Du auch; dieses alles dient dazu, dass etliche Geräte sich nicht gegenseitig stören usw.; deswegen ja KE geprüft nach den hier geltenden Normen.

So was nennt man auch "Schutz unter- und gegeneinander"; Frank hatte dazu schon Stellung bezogen; wenn nun jeder Modellflieger meint, er könne bei 2,4 Ghz machen, was er wolle, ist die Gefahr recht gross, dass 2,4 Ghz im Modellbau Ruck-Zuck vielleicht wieder verschwindet; zumindest haben die Modellflieger dann in den entsprechenden Gremien sehr schlechte Karten.

Und wenn passieren kann ... siehe Franks Ausführungen "kein Bestandsschutz".

Möchte Dich mal sehen, wenn ein anderer Pilot mal so auch Deine Einstellung vertritt und dann diese Anlage des Kollegen - warum auch immer - Deine Anlage stört und Dein 1000 EURO Modell zum Absturz bringt.

Dann wirst Du wohl anders denken....

Damit dieses eben nicht passiert, gibt es die hier geltenden Normen in Deutschland/EU. Wenn jeder meint, er könne machen was er wolle... Prost Mahlzeit ! Schutzgedanken oder Sinn und Zweck von Normen/Vorschriften etc. scheinen Dich auch nicht zu stören; zumindest nicht im Hobbybereich.

Frank ist kein Halbgott... aber er hat eben das Know How bis in die Tiefe der Materie; Du kannst es gar nicht haben; weil eben nie anwesend bei den vielen Meetings mit den entsprechenden Behörden etc. Du hast null Hintergrundinformation !

Tja.. Unwissenheit schützt vor Strafe nicht.. wobei hier bei Dir sogar keine Unwissenheit vorliegt, weil Frank Dich klipp und klar aufgeklärt hat. Die Stellungnahme von D.Perkuhn ist auch eindeutig auf der DMFV Page.

Du setzt - bei einer Anlage ohne KE - sogar wissentlich eine illegale Anlage ein = mit direkter Vorsatz !

----------------------------------------------
Offtopic entfernt

Gruss

PW

 

[Ralf Horstmann]

Wenn ich nun selber etwas an dem Gerät ( z.B. Fernsteuerung ) änder, kann die entsprechende Bescheinigung ( KE; CE ) u.U. ungültig werden.

Richtig. Aber dazu musst Du aber auch das Gerät ändern, für das eine KE benötigt wird. Bei Modulsendern ist es nur das HF-Modul, nicht das Gehäuse.

Modulsendergehäuse: CE
HF-Modul: CE,KE
voll intergrierter Sender (HF+Platine eine Einheit): CE,KE

Modulempfänger: CE
HF-Modul: CE,KE
Empfänger: CE,KE

Wobei ein Modul auch eingelötet werden kann. Ausschlaggebend ist, dass es als eigenständige Einheit mit definierter Schnittstelle selbstständig prüfbar ist.

was ist, wenn die Software geändert wird? Das fängt mit dem Update der ´Hersteller´ an, daß der Privatanwender selber aufspielt. Habe ich dann für den Sender noch eine gültige Bescheinigung? Was wenn der Sender und der Empfänger upgedatet werden müßten, ich aber den Empfänger, der ja noch eine gültige Bescheinigung hat, nicht update? Verliert der dann seine Bescheinigung?

Das hängt davon ab welche Software Du updatest. Als Endkunde erhälst Du eine KE von Deinem Lieferanten, denn die ist Voraussetzung für die CE Kennzeichnung und ohne darf er Dir nichts verkaufen. Um die KE Ausstellen zu dürfen, muss der Hersteller eine vollständige Dokumentation der Komponente erstellen, dazu zählt natürlich auch die Software.

Hast Du einen Modulsender, ist die Software für den HF-Teil im Modul abgelegt. Nur so lässt sich das Modul eigenständig betreiben und testen. Ändert sich die Software wird die Musterprüfung ungültig, da die Hardware durch die Software gesteuert wird und so auch in nicht konforme Betriebszustände versetzt werden kann. Software und Hardware bilden also immer eine Einheit, die in der Konformitätsprüfung gemeinsam getestet wird. Ändert sich eine der Komponenten, wird die alte Konformitätsprüfung hinfällig, ein neuer Softwarestand im HF-Teil kann ja aufgrund von Fehlern dazu führen, dass die Komponente nicht mehr konform ist.
Eine zweite Software für die Signalaufbereitung befindet sich im Sendergehäuse. Die bedient nur die Schnittstelle zum HF-Modul mit Nutzdaten. Die haben mit der Konformitätsprüfung aber nichts zu tun. Daher ist ein Update dieses Teils der Software unkritisch.

Integrierte Sender, bei denen eine einzige Software beides erledigt, sind ein HF-Modul zu betrachten. Im Grunde muss für jedes Update zunächst eine neue Konformitätsprüfung durchgeführt werden, denn anders kann nicht sicher geprüft werden, ob sich Fehler eingeschlichen haben, die die Konformität beeinträchtigen.

Der Endkunde muss sich auf die Unterlagen verlassen, die er vom Hersteller erhält. Stellt dieser eine KE aus und verteilt Softwareupdates obwohl er die Komponenten und Software nicht getestet hat, ist die KE ungültig, das Gerät darf nicht mit einem CE Zeichen versehen werden und der Endkunde darf das Gerät nicht in Betrieb nehmen. Hast Du den Verdacht, dass der Hersteller Dich täuscht, kannst Du die BNA darüber informieren. Der Hersteller muss dann ggfs. seine vollständige Dokumentation (inkl. Software) den Behörden offen legen.

Was wenn es irgendwann vielleicht mal eine ´Drittsoftware´ gibt?

Auch da gilt die Frage, um welchen Teil der Software es geht. Spielst Du Drittsoftware in das HF-Modul oder einen voll integrierten Sender, musst Du die Konformität sicher stellen.
Spielst Du Drittsoftware in ein Sendergehäuse - Beispiel Turnigy 9X mit Thus Software - und verwendest ein konformes HF-Modul mit eigener KE, kannst Du im Sender programmieren was Du willst.

 

[Gast_14009]

--------------------------

Übrigens: die Wiedergabe ist erlaubt - es ist doch ein leichtes für ein pfiffiges Kerlchen wie dich das Einverständniss von Herrn Perkuhn einzuholen. Ist doch (Dein) Chef, oder?
Andere sind ja schon innerhalb zweier Beiträge wieder von der unfehlbaren Richtigkeit deiner Interpretation abgesprungen. Warum wohl?
Ach nee, stimmt ja, plötzlich war die ganze Aussage nicht mehr bindend, weil ....
Ja, eigentlich weil sie dem eigenen Standpunkt konträr war. Hat nur ein bisschen gedauert, bis man das gemerkt hat. Ein Schelm, wer böses dabei denkt.

Nebenbei ist das Verständniss für den Markt = Europäischen Wirtschaftsraum = Terretorialgebiet der EU-Länder, nicht nur Handelsmarkt=nur für den Handel mit Waren.
Kleiner Unterschied, selektive Wahrnehmung blendet leider vieles aus. Ändert aber nichts daran, das Du da einfach falsch liegst.

Um noch mehr Stoff zum Ignorieren zu geben: http://de.wikipedia.org/wiki/EG-Konformitätserklärung
Also CE erst nach KE, und wenn CE, dann gibt es also eine KE.
Oder wenn keine KE, dann keine CE?
Ach nee, ist ja auch nur Wikipedia - aber auf die vorher zitierte 768/2008/eg konntet ihr ja auch nur selektiv eingehen.

Aber James Blond und limbo haben mit Sicherheit auch darauf eine anders lautende Auslegung parat. Einer kennt sich ja aus im EU-Bürokratismus.

Die Bastelanleitung für das Firmwareflashen ist übrigens sehr unterhaltsam.
Wenn die Truppe dort das so professionell wie beschrieben durchführt ....
Abgesehn davon, das die Firmware ja programmtechnisch beeinflusst das veränderbare Verhalten der Hardware vorgibt, bin ich gespannt, wie die Durchführenden dann den Kram CE/KE lösen wollen.
Der Originalhersteller hat ja nicht umsonst die Firmware geblockt=irreversibel gesichert.
Mit dem Flashen ist ja dann was neues hergestellt worden, für das die durchführenden und der Programmersteller die komplette Verantwortung übernehmen...
Viel Spass noch.

 

[Klaus M]

An den ganzen Thread finde ich ein Teil am fragwürdigsten:

Im allerersten Beitrag hat Gregor ein angebliches Zitat von Frank gebracht:

Darin werden Servos mit in das Thema hineingezogen
UND DAS KANN NICHT SEIN, DENN:

Servos sind nun wirklich kein Teil der Funktechnik.

Gruß Klaus

 

[DD8ED]

An den ganzen Thread finde ich ein Teil am fragwürdigsten:

Im allerersten Beitrag hat Gregor ein angebliches Zitat von Frank gebracht:

Darin werden Servos mit in das Thema hineingezogen
UND DAS KANN NICHT SEIN, DENN:

Servos sind nun wirklich kein Teil der Funktechnik.

Gruß Klaus

Öhm ja,
das ganze Spiel mit CE gilt nicht nur für Funk, sondern auch für Teddybären und Motorradhelme.
Also ich hab ne Menge Servos, wo CE draufklebt. Oder ne Uhr von Ikea, oder meine Maus (nein, die hat keinen Funk) oder der Akku vom Notebook oder mein Taschenrechner. oder USB-Stick oder Taschenlampe. Sogar der PIN-Generator fürs Online-Banking hat CE.
Allerdings unterliegt das zeug nicht der R&TTE.
Du kannst aber sicher sicher sein, dass dafür ähnlich unklare und verwirrende Verordnungen gibt.

 

[Gast_14009]

An den ganzen Thread finde ich ein Teil am fragwürdigsten:

Im allerersten Beitrag hat Gregor ein angebliches Zitat von Frank gebracht:

Darin werden Servos mit in das Thema hineingezogen
UND DAS KANN NICHT SEIN, DENN:

Servos sind nun wirklich kein Teil der Funktechnik.

Gruß Klaus

Nein. Aber Teil des Systemes. Und da gibt es Interaktivitäten. Das mag merkwürdig sein, ist es in einigen Fällen auch. Da gibt es merkwürdige Inkompatibilitäten.
Fragwürdig ist es nicht.