Wie stark ist die Wurfhöhe abhängig vom Modell ?

[Jensbot]

Vielleicht hätte es besser heißen sollen, "der aerodynamisch wichtigste Teil der Fläche ist die Unterseite"... , da Spalt und Anlenkung (oben) eh im verwirbelten Bereich liegen... Gute Aerodynamik = mehr Leistung usw... Aber ich kann da wirklich nicht fundiert diskutieren und lasse mich auch gern von kompetentere Stelle über die Vorzüge des Tiefdeckers aufklären.

 

[Mich4]

Das stimmt so leider nicht. Es ist wichtig, dass die Luft auf der Unterseite sauber Laminar entlangläuft das ist auf der Oberseite zwar auch wichtig aber eben auf der Unterseite wichtiger. Dass was du mit deinem Beispiel zeigst ist dass wenn man einen Höheren Anstellwinkel hat auch mehr auftrieb erzeugt.

Die Tiefdecker sollen beim Wurf wohl weniger Pendeln. Ich denke dass das einfach eine Entscheidung des Konstrukteurs ist. Bei den HLGs ist das ja auch kein Problem.

 

[SdN]

Der einzige sinnvolle Grund der mir einfällt ist, dass der Wurfpin weniger Überhöhung zum Rumpf hat und die Masse der Fläche näher an der Rumpfachse liegt. Das ergibt weniger Momente, die den Flieger aus der Bahn bringen. -> geringeres Pendeln oder kleineres Leitwerk/weniger Gewicht

 

[surfgeorge1]

Das stimmt so leider nicht. Es ist wichtig, dass die Luft auf der Unterseite sauber Laminar entlangläuft das ist auf der Oberseite zwar auch wichtig aber eben auf der Unterseite wichtiger. Dass was du mit deinem Beispiel zeigst ist dass wenn man einen Höheren Anstellwinkel hat auch mehr auftrieb erzeugt.

Mike,

Jetzt bin ich neugierig...
Ich habe mich in den letzten 25 Jahren schon ein wenig mit Aerodynamik und Profildesign auseinandergesetzt, aber bin sicher kein Strömungs-Experte. Sagen wir mal ich komme ganz gut mit Polardiagrammen zurecht und kenne die Grundlagen für die Auslegung von Flügeln.

Im Prinzip habe wir es ja primär mit 2 Charakteristiken zu tun, Auftrieb und Widerstand, dann zusätzlich noch Moment.

Mein Verständnis ist, dass Ablöseblasen an der Oberseite neben einer Erhöhung des Widerstandes auch eine Erhöhung des Auftriebs bewirken, und Profile (auch DLG Profile) bewusst so designed werden dass bei höherem Ca diese Ablöseblasen entstehen und damit das Camax erhöhen.

Bezüglich der Unterseite ist mein Verständnis dass Ablöseblasen bei niedrigen und negativen Anstellwinkeln auftreten können und dann eine drastische Widerstandserhöhung zur Folge haben.
Das sieht man schön bei den Polaren die zur Analyse des Profilverhaltens bei Ca um 0 verwendet werden.
Das ist dann auch der Zustand in dem sich der DLG während des Starts befindet.

Würde mich interessieren wenn du etwas mehr dazu sagen könntest was du damit meinst wenn du sagst dass die laminare Strömung an der Unterseite "wichtiger" ist?

Grüße, Georg

 

[Nichtflügler]

Das ist hier nur meine Meinung und nicht der Weisheit letzter Schluß, also bitte selbst ausprobieren!


Ich denke auch, daß ein wichtiger Aspekt die vertikale Schwerpunktlage im Verhältnis zum Angriffspunkt der Zentrifugalkraft (Höhe des Wurfpins) ist.

Der innere Flügel (Wurfpinseite) bei einem Hochdecker wird sich beim Schleudern nahezu waagerecht stellen oder sogar auf Linkskurve geneigt, der äußere Flügel steht entsprechend der V-Form sehr hoch. Im Augenblick des Loslassens geht der Flieger mit Flügelstellung" Linkskurve" aus der Hand.

Bei einem Tiefdecker liegt das Modell mit Sicherheit deutlich "waagerechter" beim Start. Das sollte sich bei der Seitenruderprofilierung/Ruderausschlag bemerkbar machen. Alternativ könnte man beim Tiefdecker mehr V-Form geben, was im Flug dann geringere Steuerausschäge ermöglichen kann.


Zum Thema Oberseite/Unterseite:

In der Startphase haben wir praktisch Ca=0, also Anstellwinkel ca. -2 Grad je nach Profil und Klappenstellung. Da wird tatsächlich die Unterseite für die Widerstandsbilanz immer wichtiger. Das ist genau der Punkt, wo jetzt die Oberseite durch die geringen Luftbeschleunigungen und anschließend durch den geringen Druckanstieg lange laminare Laufstrecken ermöglicht, während sich an der Unterseite schnell Ablöseblasen bilden können. Je nach Profil hat das Polardiagramm dann richtig einen Knick in der Widerstandsbilanz.

Also für das Fliegen nahe Ca max ist immer eine möglichst saubere Oberseite bis t= 50% wichtig, der Rest der Oberseite und die Unterseite verzeihen dann kleine Fehler. Für alles nahe oder sogar unter Ca=0 ist die saubere Oberseite bis t=100% wichtig für möglichst lange laminare Laufstrecke und die Unterseite verzeiht dann überhaupt keine Fehler.

Glaubst du nicht?? Selber ausprobieren!!! Klebe einfach mal einen Turbulator (Streifen Tesaband ca 3-4 mm breit, Position t=30% auf der Unterseite) und flieg damit. Meine Prognose: dir werden dann 5 m in der Höhe fehlen.

 

[Mich4]

Uii.... Besser hätte ich es auch nicht beschreiben können.

Gruß Michi

 

[Gast_3969]

Oha, was man mit einer kleinen Frage auslöst.......

Wenn ich das so lese bekommt mich ein spontanes Gefühl, dass in der Tat der Gesamtschwerpunkt näher ans Blade kommt in der Vertikalen betrachtet.
Ob das evtl. angenehmer zu werfen ist ?

Vielleicht sollte ich einfach mal für die Bausaison n SD auf Lowwing umbauen und mal schauen ob sich irgendwas ändert.

 

[Walther Bednarz]

Die obenstehende Liste von Georg finde ich sehr interessant. Huete, 2,5 Jahre später dürfte die mit den aktuellen Modellen wohl schon wieder etwas anders aussehen....

 

[Bianchi1982]

Max Wurfhöhe

Max Wurfhöhe

Hallo in die Runde,

Ich dachte auch immer das die Wurfhöhe was mit dem Material und Einstellungen zu tun hat,
Aber wie ich gestern feststellen musste sind glaub ich 50 Prozent körperliche Fitness am wichtigsten.-
Meine besten Würfe sind um die 55-58 Meter (Flitz2)
Ich habe einen Kumpel der Kampfsport macht seit er 8 Jahre Alt ist und mit Fliegen nichts zu tun hat ...
Dem hab ich das kurz erklärt und nach dem 10 Wurf haut der das ding aus dem Stand 65 Meter hoch .....ich war deprimiert -

 

[wb53]

Wurfhöhe Steigeisen

Wurfhöhe Steigeisen

Ich habe auch mal eine Frage an die Runde:

ich habe noch ein in die Jahre gekommenes Steigeisen mit 260 gr. Fluggewicht in gutem Zustand, schon länger nicht mehr geflogen. Geworfen habe ich es - als Hobbypilot - auf ca. 40 m geloggt.

Jetzt wollte ich mal wieder fliegen und frage mich, ob ich mit den aktuellen Modellen deutlich höher hinauf kommen würde ? Ich meine mal gelesen zu haben, dass z. B. der Yasal gut geeignet ist für nicht ganz so gute Werfer.

Was meint Ihr dazu?

 

[Peer]

Sehr gute Hochstarthöhen lassen sich mit Flitz1 und 2 erzielen - die sind auch für weniger geübte Piloten sehr angenehm zu fliegen.
Und - ja, die starten bis zu 10m höher als ein Yasal.

Gruß
Peer

 

[surfgeorge1]

Die Erfahrung von Bianchi muss ich (leider) bestätigen...

Ich flieg jetzt seit 3 Jahren DLG, und die 50m sind für mich leider noch immer eine Art Schallmauer.
Interessanterweise ziemlich Modellunabhängig. Die Höhe habe ich zuerst mit einem (guten) positiv gebauten Billigflieger (Thowt) erreicht, und auch jetzt mit Vortex 2 und 3, Snipe oder dem Flitz 2 oder NXT von meinem Fliegerkollegen komme ich nicht wirklich höher rauf

Ja, es gibt definitiv Unterschiede zwischen den Modellen, aber ich bin überzeugt dass ich an meiner (Schnell-)Kraft und Technik arbeiten muss um deutlich höher zu kommen.
Was mir vorkommt ist dass ich meinen Ultraleicht-Snipe (200g) konstanter auf gute Höhen bringe, und vermute dass ich ihn mit seiner geringeren Masse einfach besser beschleunigen kann, und auch länger durchhalte.
Letztes Wochenende war ich das erste mal mit dem Vortex 3 (258g) fliegen, und habe zu Beginn 50m geworfen, später bin ich kaum auf 45 gekommen...
Da war einfach keine Kraft mehr dahinter...

Also für mich heist es üben, üben, üben!

 

[pro021]

Letztes Wochenende war ich das erste mal mit dem Vortex 3 (258g) fliegen, und habe zu Beginn 50m geworfen, später bin ich kaum auf 45 gekommen...
Da war einfach keine Kraft mehr dahinter...

Also für mich heist es üben, üben, üben!

Hallo Georg, interessant dass du den Vortex 3 schon bewegt hast. Wie fliegt sich das Teil den eigentlich und kann man was sagen zu den Flugeigenschaften?
Beidruckend war ja dass der Nikola die Tage vor dem Finale praktisch unangetastet war und dann leider einen Nuller und eine schlechte Wertung hatte.
Ich hab den Flieger erstmalig in Ptuj gesehen, aber da kann man eigentlich nicht viel sagen. Hast du eine Einschätzung?

L.G. Heinz

 

[surfgeorge1]

Hallo Georg, interessant dass du den Vortex 3 schon bewegt hast. Wie fliegt sich das Teil den eigentlich und kann man was sagen zu den Flugeigenschaften?
Beidruckend war ja dass der Nikola die Tage vor dem Finale praktisch unangetastet war und dann leider einen Nuller und eine schlechte Wertung hatte.
Ich hab den Flieger erstmalig in Ptuj gesehen, aber da kann man eigentlich nicht viel sagen. Hast du eine Einschätzung?

L.G. Heinz

Hallo Heinz!

Ich hab noch nicht genug Flugzeit damit - und will noch nichts sagen.
Habe den Vortex in Wildon, Ptuj und Lviv beobachtet, und Denis hat mir auf der WM einen in die Hand gedrückt zum Testen! :-o
Komme im Moment leider wenig zum Fliegen, aber ich werde weiter testen und berichten sobald ich mir eine Meinung gebildet habe.

LG, Georg

 

[wb53]

Wurfhöhe Steigeisen

Wurfhöhe Steigeisen

Ich möchte doch nochmal nachfragen zur Wurfhöhe meines Steigeisens. Hat jemand einen Vergleich zu den aktuellen Modellen?

Stratair hatte damals ein Video eingestellt, in dem 80 m erreicht wurden, sicherlich von einem super Werfer bei viel Wind. Meint Ihr, ich merke als Hobbypilot überhaupt einen großen Unterschied zu den neuen Modellen? Ich vermute, eher wenn sie deutlich leichter sind ?

Gruß
Wolfgang

 

[Walther Bednarz]

Hallo Wolfgang,

ich fliege seit ca. 3 Jahren DLGs.

Zuerst hatte ich den Elf (40 m), dann einen Stobel V3 (50 m) und einen CSal (45 m), dann einen Yasal (55 m). Dann Flitzbogen 1 (60 m) und schließlich Flitz 2 (70 m). Das sind die Modelle, die ich hatte und die Höhen, die ich, teilweise unter günstigen Bedingungen, geschafft habe. Wenn man diese Entwicklung betrachtet, dann würde ich sagen, dass die Steigerung sowohl etwas mit dem Fortschritt der aktuelleren Modelle zu tun hat, als auch mit der Verbesserung der Wurftechnik. Leider habe ich keinen Stobel V3 mehr. Ein Vergleich würde mich mittlerweile wieder interessieren.

Also ich bin mir sicher, dass du einen Flitz 1/2, Snipe, Stream NXT oder Concept CX4/5 wesentlich höher werfen kannst als ein Steigeisen.

Ach ja, den CSal habe ich noch. Den werde ich wohl mal wieder an den Start bringen! Zum Vergleich!

 

[pro021]

Ich möchte doch nochmal nachfragen zur Wurfhöhe meines Steigeisens. Hat jemand einen Vergleich zu den aktuellen Modellen?

Stratair hatte damals ein Video eingestellt, in dem 80 m erreicht wurden, sicherlich von einem super Werfer bei viel Wind. Meint Ihr, ich merke als Hobbypilot überhaupt einen großen Unterschied zu den neuen Modellen? Ich vermute, eher wenn sie deutlich leichter sind ?

Gruß
Wolfgang

Servus Wolfgang.
Ich stamme noch aus der Zeit als dieses Video gemacht wurde. Du solltest wissen dass das optimale Bedingungen (gleichmäßiger Wind mit etwa 7-8 Metern/sec und völlig unerschrockene Jungs ohne Hemmung dafür aber gut durchtrainiert) waren und dass das Steigeisen speziell für Raoul Gorka verstärkt und adaptiert wurde (es gab die Rohacell-Core-Flügel damals noch nicht). Werfen, werfen werfen....das war die Devise. Raoul war seinerzeit ein Wurftalent und konnte sich verbiegen wie sonst keiner. Meine persönliche Einschätzung ist dass er heute mit den bekannten Hochstartermodellen an die Top-Fabelhöhen heranreichen könnte.
Mit heutigen Fliegern ist es einfach leichter große Starthöhen zu erreichen. Beispiel: SALpeter, das damalige Topmodell habe ich auf 50-52 Meter geworfen. Ein Jahr später mit Snipe kam ich unter ähnlichen
Bedingungen (kaum Wind), mit dem Snipe und leicht geänderter Wurftechnik, auf 60+ Meter und das schaffe ich für kurze Trainingstakes (gut aufwärmen, ein paar Übungen, Würfe und nach 15 Minuten Vollgas) auch heute noch. Das Steigeisen brachte ich seinerzeit auf durchschnittlich 54-56 Meter und damit war ich schon recht gut unterwegs. Vermutlich hängt es auch mit der Coretechnik der Flügel (steifer, verwindungsresistent, verformungsresistent, optimale Verankerung des Wurfstiftes) und mit den jetzt realisierbaren Profilen zusammen.
Fazit: das Steigeisen war für damalige Verhältnisse ein Hochstarter. Bei heutigen Monsterwerfern würde es, bei der Bautechnik von gestern, möglicherweise zerfallen.

Gruß Heinz

PS: die Fabelhöhen von 90 Metern habe ich noch nie gesehen und persönlich erlebt. Bei keinem meiner vielen Bewerbe.

 

[wb53]

Wurfhöhe

Wurfhöhe

Danke Walther und Heinz,


für Eure ausführlichen Erklärungen. Damit komme ich weiter. Dann werde ich mich doch einmal nach einem neuen
umsehen.

Gruß
Wolfgang

 

[Walther Bednarz]

Hi Wolfgang,

kaufe dir einfach einen Flitz 2 in der Standartversion und du machst nix falsch. Gibts bei Jochen Reuter und er hat momentan auch welche auf Lager!

 

[wb53]

Wurfhöhen

Wurfhöhen

Danke nochmal an alle für Eure Tips.

Ich hab sie befolgt, mir bei Jochen Reuter einen Flitz Standard abgeholt und heute eingeflogen. War zwar eigentlich zu bockig zum einfliegen, aber ich wollte doch wenigstens ein paar Würfe machen.

Meine Erwartungen wurden nicht enttäuscht. Trotz dicker Jacke waren bereits die ersten Würfe deutlich höher als mit meinen bisherigen Modellen und ein paar kleine Bärtchen hat er auch noch mitgenommen.

Ist schon ein feines Modell der Flitz II. Freue mich schon auf die nächsten Flüge bei besseren Bedingungen.

Gruß
Wolfgang