Jumper T16 Pro Hall mit 4in1 - Legal in EU oder eben nicht?

[bendh]

Das alles habe ich schon mit damals mit dem CB-Funk erlebt.
Erst war es illegal, dann den Betreibern trotz hoher Strafen egal und dann wurde es auf Druck von 500000 Funkern legal.
In diesem Staat wird nichts so heiß gegessen wie es gekocht wird, schon gar nicht wenn damit Geld verdient wird.

 

[BZFrank]

Nur wird es von einigen Herstellern und Händlern einfach ignoriert und seitens der Marktaufsicht nicht umgesetzt. Sollte der Missbrauch so weitergehen, können wir und schon mal auf neue Restriktionen gefasst machen.

Das obige verstehe ich allerdings nicht? Neuen Restriktionen werden dann doch noch auch wieder von der Marktaufsicht nicht "umgesetzt", weil die ihren Job eh nicht tun?

Ist nicht das eigentliche Problem die (fehlende) Marktaufsicht? Dass man erst komplexe Regelwerke sich ausgedacht hat, die aber keiner kontrolliert und sanktioniert, dann aber ev. Verstösse (welche ohne Kontrolle sicher passieren) als Grund benutzt um weitere Verschärfungen dieser durchzuführen und noch mehr, noch komplexere Regeln zu verabschieden? Wash, rince, repeat...?

 

[DD8ED]

Das obige verstehe ich allerdings nicht? Neuen Restriktionen werden dann doch noch auch wieder von der Marktaufsicht nicht "umgesetzt", weil die ihren Job eh nicht tun?

Ist nicht das eigentliche Problem die (fehlende) Marktaufsicht? Dass man erst komplexe Regelwerke sich ausgedacht hat, die aber keiner kontrolliert und sanktioniert, dann aber ev. Verstösse (welche ohne Kontrolle sicher passieren) als Grund benutzt um weitere Verschärfungen dieser durchzuführen und noch mehr, noch komplexere Regeln zu verabschieden? Wash, rince, repeat...?

Die Regeln werden von der EU-Kommission gemacht. Die haben mit der Durchsetzung nix zu tun. Das ist nationale Aufgabe. Sagen wir es mal ganz dezent: In die Überwachung des Parkverbots wird geringfügig mehr Engagement gesteckt als in die Überprüfung von RC-Anlagen.
Allerdings kann es eine solche Registrierung den Händlern und den Kunden leichter machen, die Konformität zu prüfen, besonders wenn das Register dazu öffentlich wäre wie bei der FCC. Wenn dann noch die Händler und die Kundschaft konsequent auf die Registrierung achten würden, wäre viel gewonnen. Viel Hoffnung habe ich dazu aber nicht.

 

[Walter24]

Hallo Frank,

darf man, kann man unterscheiden

Sender ohne Hf-Modul, der ja gar kein "Sender" ist.

und zugelassenes, externes HF-Modul mit echter CE, Konformität, LBT, usw.

das man dann in den Sener reinsteckt und damit zum echten "Sender" macht.

 

[DD8ED]

Ach ja,
zum Thema der externen Funkmodule in Geräten die selber keinen Funk haben (Combined Equipment) oder Geräten mit mehreren Funkteilen (Multi-Radio-Equipment) gibt es sogar einen ETSI-Standard (EN 303 446). Der hat zwar noch den Status eines Drafts, aber reingucken kann man ja mal.
Ich habe aber grosse Zweifel daran, ob die Anbieter von Combined Equipment im RC-Bereich davon schon mal was gehört haben, obwohl es ihre Pflicht ist, sich kundig zu machen.
Als Kunde habe ich gegenüber dem Händler aber den Anspruch der Kompetenz und den sehe ich durchgängig nicht erfüllt.
Aber echtes und gültiges Geld wollen die schon haben.

 

[Walter24]

d.h Sender die 2 oder 3 echte eigenständige HF-Modul enthalten.

z.B 2 mal 2,4GHz oder 1x2,4GHz und 1x868MHz
und dabei gleichzeitig oder abwechseln senden

da gilt dann (zukünftig) ETSI 303 446 neben der ESTSI 300328

 

[DD8ED]

d.h Sender die 2 oder 3 echte eigenständige HF-Modul enthalten.

z.B 2 mal 2,4GHz oder 1x2,4GHz und 1x868MHz
und dabei gleichzeitig oder abwechseln senden

da gilt dann (zukünftig) ETSI 303 446 neben der ESTSI 300328

Das gilt grundsätzlich für alles Equipment, das mehrere Funksysteme enthält.
Wenn diese nicht gleichzeitig senden, ist das unkritisch. Senden sie gleichzeitig, sind zusätzliche Test notwendig.
Das ist aber im Rahmen des Standards aber nicht der primäre Punkt.

Was hier primär geregelt ist, ist die Konformitätsbewertung von Host-Equipment ohne Funk in Verbindung mit Funkmodulen. Extern und intern.
Bei RC-Sendern ohne eigenen Funk ist die Nähe zum Funk ja noch offensichtlich. Ein plakatives Beispiel ist der Kühlschrank, der einen WLAN USB-Stick bedienen kann. Der wird dann echt zum Funkgerät.
Das der das Bier kühlen kann, ist zwar angenehm, aber dann nebensächlich.

 

[onki]

Hallo,

ich denke all das Geschrei nach Regulierung und Kontrollen ist eher kontraproduktiv und damit schneiden wir uns nur in das eigene Fleisch.
Das hat uns ja die jüngste Vergangenheit gelehrt wohin eine Regulierung führen kann (150m Deckel).
Und pauschal für alle wieder irgendwelche, zweifelhaften Bestimmungen zu erlassen ist kein Weg.

Also entspannt euch ein wenig und denkt darüber nach, was das auch für die vermeintlich ehrlichen Hersteller für Folgen haben könnte und letztlich für euren Geldbeutel, ohne tatsächlichen Mehrwert.

Sicher ist die Funke nicht konform aber es geht hier um LBT oder nicht und 158 statt 100mW Sendeleistung und keinen Breitband WLAN-Jammer, bei dem alle Modelle auf einen Schlag vom Himmel fallen, wenn er eingeschaltet wird.
Daher sollte mit Maß und Ziel herangegangen werden. Der Verkauf lässt sich heute nicht mehr verhindern, dafür gibt es zu viele Quellen und zu wenig Kontrollen.
Es sollte halt jeder für das Thema sensibilisiert werden (und nicht immer gleich nach dem Sttat schreien) und einen Nutzer , der vielleicht am Platz auftaucht, auf die Thematik hinweisen.
Bessere Lebensmittelkontrollen beispielsweise bringen der Allgemeinheit sicher ein vielfaches mehr als wenn irgendwelche Jonny Kontrolletties herumwichteln und nach solcherlei Sendern Ausschau halten.

Als Spielzeugsender halte ich das Ding immer noch für schnuckelig. Vielleicht findet sich ja ein Weg das Ding zumindest auf den hiesigen Stand bringen zu können was Verfahren und Leistungen angeht.

Gruß
Onki

 

[Wolfgang Fleischer]

Sicher ist die Funke nicht konform aber es geht hier um LBT oder nicht und 158 statt 100mW Sendeleistung und keinen Breitband WLAN-Jammer, bei dem alle Modelle auf einen Schlag vom Himmel fallen, wenn er eingeschaltet wird.
Daher sollte mit Maß und Ziel herangegangen werden. Der Verkauf lässt sich heute nicht mehr verhindern, dafür gibt es zu viele Quellen und zu wenig Kontrollen.

So gesehen hast du natürlich recht. Die Sendeleistung der Anlage ist 100mW, wenn da auch DSM2 läuft, wo nicht mal gehopst wird, kann man LBT auch vernachlässigen. Wenn dann Jeti implementiert ist, hoffentlich mit dem Protokoll des TU Modul, wird das eine richtig runde Sache.

 

[bendh]

Das mit Jeti wäre super, dann gibt es dafür auch einen optisch schönen Sender.
Obwohl, was hindert dich daran ein TU2 Modul in den Jumper einzubauen??

 

[Wolfgang Fleischer]

Obwohl, was hindert dich daran ein TU2 Modul in den Jumper einzubauen??

Die Auswertung der Telemetrie im Sender.
Wenn sie das mit dem TU2 Modul hinbekommen, dann wäre der Sender konform und hätte die Funktionalität einer DS-24.

 

[onki]

Hallo,

ich denke wenn der Wille dagewesen wäre, hätte das jemand schon lange implementiert.
Vermutlich lässt sich ein Open TX-Programmierer eher die Hände abhacken, als die Jeti EX-Telemetrie zu implementieren.

Es gibt ja die olle Implementierung für die 9x aus Jeti-Box Zeiten. Das war aber vermutlich dem Umstand geschuldet, dass man selber nichts besseres hatte.

Gruß
Onki

 

[gruni]

Die Auswertung der Telemetrie im Sender.
Wenn sie das mit dem TU2 Modul hinbekommen, dann wäre der Sender konform und hätte die Funktionalität einer DS-24.

Ich habe vor ein paar Monden SM mal angeschrieben. Da bestand kein Interesse. Das betraf M-Link und Jeti. Es gäbe ja entsprechende Protokolle im Unisense...

In der derzeitigen Diskussion wäre das ne echte Marktlücke, welche nicht erkannt wird.
Mit dem Arduino gehts mässig mit MLink, Jeti bekomme ich nicht hin. Bin dann gefrustet abgesprungen. Grrrr.

Danke für die Erwähnung.
Grüsse Gruni

PS: Ich würde sogar behaupten das wäre eine Killerapp. ;->

 

[onki]

Hallo,

was zum Geier hat Stephan Merz mit der Implementierung des Jeti-Telemetrieprotokoll in Open TX zu tun?
Ich denke du weißt nicht ganz, wovon wir hier reden.

Gruß
Onki

 

[gruni]

Hallo,

was zum Geier hat Stephan Merz mit der Implementierung des Jeti-Telemetrieprotokoll in Open TX zu tun?
Ich denke du weißt nicht ganz, wovon wir hier reden.

Gruß
Onki

Hallo Onki,
bleib mal cremig. Die Implementierung von Jeti und Mlink ist Pascal noch nicht gelungen, da werden die Jumpers auch dran scheitern.
Allerdings hat Stephan (du hast den Namen ins Spiel gebracht) sehr intime Kentnisse der Protokolle. Von daher der Ansatz. Habe ich mich da vielleicht blöd ausgedrückt?
Ach so, ich denke, ich bin da doch etwas tiefer in der Materie und weis worum es geht. Also bitte.
Aber natürlich hast Du recht, darum ging es hauptsächlich nicht. Also wieder TOPIC ON.

Danke.

Grüsse, Gruni

 

[onki]

Hallo,

ich denke Stephan Merz ist mehr als ausgelastet mit der Pflege und Weiterentwicklung seiner Sensoren und hat auch keinen ersichtlichen Mehrwert davon, Arbeit in ein Open Source Projekt zu stecken.
Aber wie gesagt, das ist ein anderes Thema.

Zurück zum Multiprotokollmodul. Das kann dem Vernehmen nach Futaba, Speckdrum und weitere. Wie sieht es bei denen mit der Telemetrie aus?
Ist das dann nur "Einbahnstraßenfunk" oder wird die Telemetrie auch übertragen und im Sender verwendet?

Gruß
Onki

 

[BZFrank]

Ist das dann nur "Einbahnstraßenfunk" oder wird die Telemetrie auch übertragen und im Sender verwendet?

Anscheinend ist teilweise Telemetrie implementiert, je nach Protokoll

https://github.com/pascallanger/DIY-Multiprotocol-TX-Module/blob/master/Protocols_Details.md
Hauptseite: https://github.com/pascallanger/DIY-Multiprotocol-TX-Module

Ein paar Sachen scheinen auch recht schräg zu sein, nimm allein diesen Eintrag für Futaba FHSS:

Option for this protocol corresponds to fine frequency tuning. This value is different for each Module and must be accurate otherwise the link will not be stable. Check the Frequency Tuning page to determine it.

Allein schon so ein Gefummel wär mir zu blöd. Ich erwartet, dass ein Link funktioniert und nicht noch á la Omaradio eingestellt werden muss.

 

[actron]

Allein schon so ein Gefummel wär mir zu blöd. Ich erwartet, dass ein Link funktioniert und nicht noch á la Omaradio eingestellt werden muss.

Gerade diese Funktion ist genial. Hiermit kann der Empfänger optimal auf den Sender abgestimmt werden. Denn die Sendemodule (egal welcher Hersteller) und die Empfänger (egal welcher Hersteller) können durch Alterung / Minimale Bauteilabweichungen (z.b. eine neue Produktionserie) usw. ihre Mittenfrequenz minimal verschoben haben. Dies kann zu Reichweitenproblemen bzw. zu Telemtrieabrissen führen.
Durch diese Feinabstimmung kann dies optimiert werden. Dadurch wird der Link nochmal stabiler.
Und ein Gefummel ist auch nicht. Dies ist in 1 Minute erledigt.

Telemtrie funktioniert bei den Protokollen die Telemtrie haben einwandfrei.


Gruß Mike

 

[Wolfgang Fleischer]

Denn die Sendemodule (egal welcher Hersteller) und die Empfänger (egal welcher Hersteller) können durch Alterung / Minimale Bauteilabweichungen (z.b. eine neue Produktionserie) usw. ihre Mittenfrequenz minimal verschoben haben.

Das sind nicht die Gründe, weshalb man das mit der T16 machen muss.
Der Grund ist in der Vielzahl der verschiedenen RX zu suchen. Jeder Hersteller der RX stellt die Mittenfrequenz so ein, dass sie zu seinem System passt. Eine Drift der Frequenz wird dann automatisch ausgeglichen. Zum Beispiel durch Abgleich beim Binden des RX oder durch einen entsprechenden Fangbereich des RX.

Telemtrie funktioniert bei den Protokollen die Telemtrie haben einwandfrei.

Die Telemetrie funktioniert nur, wenn die RX ein Protokoll liefern, dass die T16 erwartet.
Beispiel Graupner HoTT. Laut Beschreibung bei Github, sollten wenigstens die Telemetriedaten des RX ausgewertet werden.
Dem ist aber nicht so. Die Signalstärke und LQ ist eigentlich nicht zu gebrauchen, der Nutzer soll durch Testen die passenden Werte finden. Der wichtigste Wert, den die Graupner RX liefern, die Datenverluste, werden gar nicht erst angeboten.
Die Daten der Sensoren werden nicht ausgewertet. Damit ist diese Anlage für HoTT unbrauchbar.

 

[onki]

Hallo,

ich denke auch das war ein nett gemeinter aber halbherzig umgesetzter Versuch eines Multiprotokoll-Sendemoduls.
Nicht das ich einen solchen Sender, der über den Tellerrand eines Herstellers hinausschaut, nicht begrüßen würde. Aber das sollte dann schon solide und entsprechend den Anforderungen geschehen.

Vielleicht ist die Geschichte ja noch ausbaufähig. Im Moment sehe ich das Ding als schicke Lösung um verschiedene Spielzeugdinge (Autos, Trucks, Bagger, Drohnen etc.) mit einem Sender steuern zu können.
Als Schülersender mit geeignetem Sendemodul im Schacht (wegen des geringen Gewichtes vor allem) ist er auch noch denkbar wie auch als Experimentier- oder Einstellsender in der heimischen Werkstatt.

Gruß
Onki