DMFV Stellungnahmen ( bzw: "Modellflug vor dem Aus" )

Veröffentlichung der Ausschussempfehlungen zur Drucksache 39/17

Veröffentlichung der Ausschussempfehlungen zur Drucksache 39/17

Aus meiner Sicht werden die Ausschussempfehlungen zur Drucksache 39/17 hier veröffentlicht:

http://www.bundesrat.de/SharedDocs/beratungsvorgaenge/2017/0001-0100/0039-17.html

Beobachten!
Und das Auftauchen hier posten...

Begründung:
Beispielsweise bei dieser Drucksache, die schon beschlossen wurde, kann man sehen, dass an entsprechender Stelle die Ausschussempfehlungen veröffentlicht werden:
http://www.bundesrat.de/SharedDocs/beratungsvorgaenge/2016/0201-0300/0289-16.html
 
Aus meiner Sicht werden die Ausschussempfehlungen zur Drucksache 39/17 hier veröffentlicht:

http://www.bundesrat.de/SharedDocs/beratungsvorgaenge/2017/0001-0100/0039-17.html

Beobachten!
Und das Auftauchen hier posten...

Begründung:
Beispielsweise bei dieser Drucksache, die schon beschlossen wurde, kann man sehen, dass an entsprechender Stelle die Ausschussempfehlungen veröffentlicht werden:
http://www.bundesrat.de/SharedDocs/beratungsvorgaenge/2016/0201-0300/0289-16.html

Ich denke, die Beschlussempfehlungen kann man erstmal hier lesen:

https://www.bundestag.de/ausschuesse18/a15/beschlussempfehlungen

Grüße,

Stefano
 
Dobrindt.jpg

Quelle
:D:D:D:D

Karneval - Hochzeit
 
Ich habe auch Antwort von einem Mitglied des Hessischen Verkehrsausschuß erhalten.
Sehr geehrter Herr Effelsberg,

herzlichen Dank für Ihre Mail bezüglich der Verordnung zur Regelung des Betriebs von unbemannten Fluggeräten. Der Präsident des Deutschen Modellflieger Verband, Herr Schwägerl hatte bereits Kontakt zu meinem Kollegen Wolfgang Decker aufgenommen. Ihr Anliegen haben wir daraufhin an Herrn Staatsminister Al-Wazir weitergegeben. Dabei haben wir nochmal mit Nachdruck auf den getroffenen Kompromiss zwischen Luftfahrt und Modellfliegern hingewiesen. Laut meinen Informationen soll der Bundestagsausschuss für Verkehr, in seiner Sitzung am 25. Januar 2017, ebenfalls zur der Auffassung gekommen sein, dass der Modellflug durch die veränderte Verordnung in unverhältnismäßiger und unangemessener Weise betroffen sein würde.

Wir bleiben dran!


Lässt doch hoffen
 
Dazu möchte ich als einer der Initiatoren des Meetings in Friedrichshafen und Wien Stellung nehmen.
Die Gründe dafür, das der DMFV (und andere Verbände) zu diesem Meeting nicht eingeladen wurden, waren weitaus komplexer, als hier durch Pro Modellflug dargestellt. Die Gründe dafür sind am Tag nach dem Meeting dem Präsidium des DMFV sehr ausführlich dargelegt und die Entscheidung des vortägigen Meetings unabhängig von ihrer Mitgliedschaft in EAS oder FAI zur Mitgliedschaft einzuladen, sehr klar vermittelt worden.
Deshalb sind der DMFV und andere nationale Modellflugverbände, die nicht Mitglied von EAS, FAI oder eines NAC sind, zum Meeting in Wien eingeladen und zur Mitarbeit in der EMFU explizit aufgefordert worden.
Eine Reduzierung der Begründung dafür, das der DMFV zum Meeting in FN nicht eingeladen war, auf den Umstand, dass er nicht Mitglied von EAS ist, ist eine unzulässige Simplifizierung. Wie oben angeführt waren die Gründe weitaus komplexer.
Es wäre angebracht gewesen, die vollständige Begründung ohne unzulässige Simplifizierungen anzuführen.

Ferner steht zu erwarten, dass es seitens EASA in Kürze eine auf den Prototype Regulations basierende A-NPA geben wird. „In Kürze“ könnte im März oder April sein. Bis dahin muss es eine etablierte europäische Vertretung des Modellflugs geben, da die EASA nicht mit nationalen Verbänden reden wird. Eine Einschätzung, dass das europäische Thema „nicht im Vordergrund steht“ ist, ist daher mehr als blauäugig. Es ist „fünf vor zwölf“ in der Sache.

In Anbetracht des klaren Statements der EASA, das man nur mit einer europäischen Vertretung des Modellflugs reden wird, stehen die nationalen Verbände jetzt vor der Entscheidung, sich an einer europäischen Vertretung zu beteiligen, oder im europäischen Rahmen in der Bedeutungslosigkeit zu versinken.
Der Einfluss einer europäischen Vertretung des Modellflugs wird sich weniger an der Anzahl der Mitglieder der beteiligten Verbände als an den Inhalten der Argumentation orientieren.

je öfter ich das durchlese stellt sich mir die Frage. Will man (EMFU) in diesem etablierten Verein überhaupt den DMFV?
 
Da gibt es einfach Meinungsverschiedenheiten, die keiner aufklären will, deshalb sollten wir dieses Thema hier aussen vor lassen...
 
Vernetzen und eine gemeinsame Linie finden

Vernetzen und eine gemeinsame Linie finden

Zur Erinnerung:

Ich habe ja unlängst den Vorschlag gemacht, einen Arbeitskreis ins Leben zu rufen, in dessen Rahmen eine solche Abstimmung der aktuell schon "einzelaktiven" Einzelpersonen und Gruppen untereinander ermöglicht würde. Hängt euch bitte nicht am Namen auf, es geht um das Prinzip: Ideen austauschen, gemeinsam Texte ausarbeiten, sich gegenseitig unterstützen, und Mail-, Brief- und sonstige Aktionen besser koordinieren. Nicht als Ersatz, sondern als sinnvolle Ergänzung der laufenden Aktivitäten der Verbände.

Zwar gab es nur wenig Feedback, aber das war immerhin durchweg positiv. Ich habe daher am Wochenende beim RCN-Team angefragt, ob sie bereit wären, die Idee durch Einrichtung eines "Unterforums" (wie z.B. "Hand Launch Glider" ein Unterforum des Bereiches "Modellflug" ist) sowie einer eigenen Kategorie im Wiki offiziell zu unterstützen. Darüber wird nun bei der nächsten Vorstandssitzung (kommende Woche) beraten.

Um die Zeit bis dahin nicht völlig ungenutzt verstreichen zu lassen und "für den Fall der Fälle" vorbereitet zu sein, habe ich jetzt eine provisorische Mailingliste (*) eingerichtet, mit der ich schon einmal eine Vernetzung von interessierten "Aktivisten" anschieben möchte. Sie soll weniger der allgemeinen Diskussion dienen, wie sie z.B. hier in diesem Thread stattfindet, sondern mehr einer konstruktiven (Zusammen-)Arbeit im gemeinsamen Interesse: die Drohnenverordnung in der vorliegenden Form abzuwenden. Das entspricht also letztlich dem von Uwe hier angemahnten Erarbeiten einer "gemeinsamen konstruktive (Kompromiss-)Linie".

Ich sage gleich dazu: ich weiss nicht, ob es funktioniert, wohin es führen wird, und ob es überhaupt etwas bringt. Es ist ein Versuch - aber meines Erachtens einer, der durchaus das Potential besitzt, etwas positives zu bewirken. Lasst es uns also probieren.

Wer Interesse daran hat, daran teilzunehmen, ist hiermit herzlich eingeladen. Meldet euch bitte per PN unter Angabe eurer E-Mail-Adresse bei mir.

(*) Wer das Prinzip der "Mailinglisten" nicht kennt: Es handelt sich um eine Art Mailverteiler. Mit einer E-Mail, die an die Adresse der Liste gesendet wird, kann jeder Teilnehmer eine Nachricht an alle anderen Teilnehmer versenden. Es ist also nicht notwendig, dass jeder Teilnehmer ein Verzeichnis der E-Mail-Adressen der anderen Teilnehmer pflegt, um diese erreichen zu können, das geschieht zentral.

Ich denke, es macht insbesondere nach der Veröffentlichung der Ausschussempfehlungen zur Drucksache 39/17 Sinn, koordiniert zu reagieren!
 
Das sehe ich auch so, aber es sollte auch in Abstimmung mit den Verbänden geschehen,damit nicht alles doppelt und dreifach beackert wird. Aber ob wir da zusammenkommen??
 
Kommunikation mit BundesRAT, BundesTAG und Wellhausen und Marquardt

Kommunikation mit BundesRAT, BundesTAG und Wellhausen und Marquardt

Verfahren im Bundesrat (...)

Mir scheint es auch nicht völlig sinnlos, ggf. die Landesregierungen auf Basis dieser Argumente nochmals anzugehen.

Hallo Leute,

das habe ich heute Nacht gemacht und habe fast alle Mitglieder des Bundesrates von Baden Württemberg und Hessen einzeln mit einem eigenen Schreiben samt Skizze per Email über die Situation der Hangflieger informiert. Darin habe ich auch als Lösungsvorschlag gebracht den motorlosen Flug = Segelflug (einfaches Unterscheidungskriterium) von der 100 m Höhenbeschränkung auszunehmen und nicht den ganzen klassischen Modellflug wegen der Multikopterpiloten in Sippenhaft zu nehmen.

Vielleicht bringt es noch etwas?! Falls es jemand lesen will, kann ich es hier veröffentlichen.

--

Erst heute Mittag kam die Antwort des bereits am 24. Januar per Standardbrief angeschriebenen Bundestagsabgeordneten Dr. Karl Lamers, Heidelberg, in der er darauf verwies, dass er wenig Einfluß hätte, da der Bundestag bei der Verordnung nicht mitentscheidet. Er wies mich auf "viele Ausnahmen" für den klassischen Modellflug hin und auch er machte dabei den Fehler nicht zwischen Modellfluggeländen mit und ohne AE zu unterscheiden, offenbar als Folge der "hinterfurzig" verschachtelten Formulierung des Paragrafen 21 durch das BMVI. Darüber hinaus teilte er mit, dass für Modellflugzeuge, die außerhalb von Modellfluggeländen über 100 Meter aufsteigen wollen, eine behördliche und längerfristige Ausnahmegenehmigung beantragt werden kann.

--

Nachdem ich vor Wochen hier einen offenen Brief parallel zu meinen Emails an Pro Modellflug und an den DMFV wegen der schlecht gepflegten Website von Pro Modellflug geschrieben hatte wurden ja zum Glück sofort einige Änderungen vorgenommen und der Link an die vorbereiteten Schreiben an den BundesRAT endlich auf die Startseite gesetzt und ich bekam Antwort von Wellhausen & Marquardt, die ja auch den "Modellflieger" herausgeben und vermutlich eine Menge Kohle dafür kassieren, ich solle doch das Thema aus RCN heraushalten, weil zu umständlich, Email und Telefon wären doch besser... Sie wollten prüfen ob es sinnvoll wäre, eine Adressliste von Bundesratsmitgliedern, die man anschreiben könnte, zu veröffentlichen. Ich habe dort bis gestern keine gefunden. Ich finde das so enttäuschend... Außerdem hatte ich neben anderen Anregungen den Vorschlag geäußert, den vielfach kritisierten "mit dem Finger drohenden Modellflugpiloten" durch eine einfache Schwarz-Weiß-Darstellung etwas zu entschärfen. Und? Nix ist passiert.

Ich gewinne zeitweise den Eindruck das DMFV und Pro Modellflug die Strategie fahren: "Was interessieren uns denn die paar Hangflughanseln und Wildflieger, wenn wir so viele neue Multikopterpiloten als Mitglieder gewinnen können..."

Gruß

Joachim

Edit: Der Vorschlag von "otaku42", einen Arbeitskreis zu gründen, um die Aktivitäten zu bündeln bzw. zu koordinieren, ist gut. So etwas sollte eigentlich vom DMFV kommen. Ich hatte vor Wochen schon Pro Modellflug vorgeschlagen, dass sie eine Rubrik Aktuelles auf deren Website einrichten könnten in der nur Wesentliches veröffentlicht würde. Damit hätten einzelne Mitglieder einen besseren Überblick gewinnen können. Das Ergebnis dieses Vorschlages ist ja bekannt.
 
m.E. ist gleichberechtigte Zusammenarbeit der Verbände vom DAeC unerwünscht

m.E. ist gleichberechtigte Zusammenarbeit der Verbände vom DAeC unerwünscht

je öfter ich das durchlese stellt sich mir die Frage. Will man (EMFU) in diesem etablierten Verein überhaupt den DMFV?

Hallo zusammen,


die Frage von "Bolle180" trifft den Kern und entspricht meiner Beobachtung über Jahrzehnte.

M.E. ist gleichberechtigte Zusammenarbeit von DAeC und DMFV vom DAeC gar nicht gewünscht !!!

Solange in den Köpfen mitwirkender Personen des DAeC immer noch ein Denken wie "wir haben die Sporthoheit in Deutschland" oder "wir sind und bleiben der einzige deutsche Vertreter in der FAI" gibt, bleibt eine gleichberechtigte Zusammenarbeit von DAeC und DMFV nur ein Wunschdenken.

Am 17.02.2017 hat Pro Modellflug unter #10185 erläutert, dass der DMFV dem DAeC eine Zusammenarbeit angeboten hat und dass der DMFV zur ersten Sitzung des EMFU nicht eingeladen wurde.
Pro Modellflug ist die offizielle Aktionsplattform des DMFV unter Führung und im Auftrag des DMFV-Vorstandes.

Warum schreibe ich dies ?

Kurze Zeit später schreibt "DD8ED" noch am gleichen Tage unter #10214 als "einer der Initiatoren des Meetings in Friedrichshafen und Wien" eine Art Gegendarstellung.
Die Gründe für die NICHT-Einladung "wären doch sehr viel komplexer" als von Pro Modellflug dargestellt - jedoch ohne nähere Erläuterungen zu geben.

Man kann davon ausgehen, dass es sich bei "DD8ED" um Frank Tofahrn / DAeC Bundeskommission Modellflug Sportausschuss UAV/FPV
http://www.modellflug-im-daec.de/organisation/sportausschuesse
handelt.

Anstatt sich unter offizieller Flagge "DAeC-Referent unterer Ebene" zu erkennen zu geben, bleibt er als "DD8ED" im halbdunkeln.

Man sollte die Struktur des DAeC im Auge behalten und wissen, dass Frank Tofahrn doch einige Stufen unterhalb des DAeC-Präsidiums anzufinden ist.

Die Art seiner Gegendarstellung - ohne letztendlich konkret zu werden - und die Tatsache, dass der DAeC es offensichtlich zulässt, dass Statements des DMFV von einer Person unterer DAeC-Ebene öffentlich im Forum kritisiert wird, kennzeichnet aus meiner Sicht unlautere Vorgehensweise.

"DD8ED" soll nicht als eine Art Maulwurf kommentieren sondern den Schleier fallen lassen und offiziell als DAeC schreiben und veröffentlichen.

Erst dann wird für alle erkennbar, dass es in Wahrheit auch um die DAeC-Themen "wir haben in Deutschland die Sporthoheit und sind/bleiben die einzigen deutschen Vertreter in der FAI" geht.

Hoffentlich hilft diese persönlich Ansicht anderen Lesern dieses Threads in der Einschätzung, ob es in Wirklichkeit eine vertrauensvolle und aufrichtige Zusammenarbeit beider Verbände geben kann oder ob es genauso wahrscheinlich ist wie z.B. ein schnelles Zusammenwachsen der Europäer.


Viele Grüsse
"dadälus79" (ich bin einfaches Mitglied beider Verbände und bekleide keine Funktion)
 

BZFrank

User
Darin habe ich auch als Lösungsvorschlag gebracht den motorlosen Flug = Segelflug (einfaches Unterscheidungskriterium) von der 100 m Höhenbeschränkung auszunehmen und nicht den ganzen klassischen Modellflug wegen der Multikopterpiloten in Sippenhaft zu nehmen.

Kann ich leider nicht gutheissen, denn die knapp 700 Vereine ohne AE welche grossteils Elektro fliegen u.v.m., sind dann in Sippenhaft. Auch am Hang wird oft mit Elektro geflogen (Absaufhilfe), Es bringt keinerlei Sicherheitsgewinn das auszuklammern. Es muss eine Lösung für alle Modellflieger her.
 
Die Art seiner Gegendarstellung - ohne letztendlich konkret zu werden - und die Tatsache, dass der DAeC es offensichtlich zulässt, dass Statements des DMFV von einer Person unterer DAeC-Ebene öffentlich im Forum kritisiert wird, kennzeichnet aus meiner Sicht unlautere Vorgehensweise.

"DD8ED" soll nicht als eine Art Maulwurf kommentieren sondern den Schleier fallen lassen und offiziell als DAeC schreiben und veröffentlichen.



Viele Grüsse
"dadälus79" (ich bin einfaches Mitglied beider Verbände und bekleide keine Funktion)


Mit Verlaub, aber tickst Du noch sauber ?

Ist Dir vielleicht mal in den Sinn gekommen, dass DD8ED genau wie Du auch, das Recht hat, hier "privat" seine Meinung zu der Lage der Nation zu verkünden.
Der DAeC hat ihm wohl kaum den Auftrag gegeben, hier im Namen des Verbandes Statements abzugeben - daher wird es wohl dem DAeC auch kaum möglich sein, ihm den Mund zu verbieten.
Es gilt immer noch das Recht auf private Meinungsäußerung !

Dieser Thread ist seit gefühlten 3000 Einträgen absolut sinnfrei..
 
@dädalus, ich zitiere mich mal selber:

.........

Ich erinnere mich noch sehr genau an die Messe Nürnberg, als der DMFV unentschuldigt gefehlt hat.....
Damaliges Zitat aus einer Stellungnahme: Was hätten wir in Nürnberg den gesollt. Da trafen sich diejenigen, die in dem Thema noch nichts bewegt haben. Der DMFV hatte zu diesem Zeitpunkt schon sein erstes Ziel, Gespräch auf Führungsebene im Ministerium stehen. Jetzt frage ich Sie: Hätten Sie in dieser Situation drei Ebenen zurückgerudert und Ihr Wissen dort verbreitet? Wohl auch nicht......

desweitern hatte ich letzes Jahr den Wunsch im Luftsportverband Bayern eingebracht, wir sollten uns doch mal mit allen bayerischen Gebietsvertretern zusammensetzen und diese zu einem gemeinsamen Treffen einladen....

Dies wurde vom Präsidenten des LVB aufgenommen und kurz darauf gingen die Einladungen raus.....

Ergebnis: Keiner der Gebietsreferenten hat sich persönlich oder schriftlich gemeldet, es kam nur eine Antwort von H. Schwägerl, man sollte sich erst unter den Präsidenten treffen bevor auf Landesebene ein Treffen stattfinden soll.... also eine klare Absage....

Wie soll eine Zusammenarbeit funktionieren, wenn diese abgelehnt wird?

Grüße,

Stefano

PS: Ich bin übrigens Mitglied in beiden Verbänden......

Weiters hat der Österreichische Verband zur Gründungssitzung eingeladen, nicht der DEAC!
Der DEAC und Andere hatten bei der Gründungssitzung beantragt, die EMFU auch für Verbände die nicht Mitglied in der EAS sind zu öffnen...

Dem DEAC vorzuwerfen, er möchte nicht mit dem DMFV zusammenarbeiten oder nicht in der EMFU dabeizuhaben ist absolut haltlos....

Grüße,

Stefano
 
Zur Erinnerung:



Ich denke, es macht insbesondere nach der Veröffentlichung der Ausschussempfehlungen zur Drucksache 39/17 Sinn, koordiniert zu reagieren!

Das wird leider sehr schwierig, denn:

Die einen (wie mich und vielen anderen) möchten eine trechnische Trennung der "Drohnen" und dem klassischen Modellflug....
Die anderen kritisierten den vom DEAC ins Spiel gebrachten Kenntnisnachweis, der zum "höher" fliegen berechtigt....
Die anderen wollten es von der Kammera abhängig machen....
Die nächsten, wie in Österreich von der Nutzung, (nur zum Fluge selbst)....
Andere glaubten ohne Änderung durchzukommen.....

Wie gesagt, schwierig....

Grüße,

Stefano
 

klausk

User gesperrt
Ich gewinne zeitweise den Eindruck das DMFV und Pro Modellflug die Strategie fahren: "Was interessieren uns denn die paar Hangflughanseln und Wildflieger, wenn wir so viele neue Multikopterpiloten als Mitglieder gewinnen können..."

Lieber Modellflugkollege,
du liegst (gottseidank) mit deiner Einschätzung und deinem Eindruck völlig daneben.
 
Ansicht hell / dunkel umschalten
Oben Unten