Hallo,
Ich versuche, mich für ein Profil und eine Flügelgeometrie für ein neues 4m40-ASW-Projekt zu entscheiden.
Ich verwende dazu als Hilfe die Programme Nurflugel und XFLR5.
Meine erste Frage bezieht sich auf die Auswirkungen der Flügelgeometrie:
Ich vergleiche eine "maßstabsgetreue" ASW20-Geometrie (zweistufiges Trapez) mit einem "optimierten" mehrstufigen Trapez (optimiert auf Auftriebsverteilung und damit auch auf Cwi).
Wenn ich jedoch beide Flügel in XFLR vergleiche, sehe ich kaum einen Unterschied; die maßstabsgetreue Geometrie ist bei den niedrigeren Geschwindigkeiten sogar besser und hat einen höheren maximalen Cl/Cd-Wert.
Ich hatte erwartet, dass die optimierte Geometrie über den gesamten Bereich besser sein würde.
Daher frage ich mich, ob XFLR richtig verwendet wird. Mache ich etwas falsch? Mehrere Werte in den Diagrammen entsprechen dem, was "Nurflugel" auch angibt.
Das verwendete Profil ist das SA7036ami von B.Rodax.
Die Flächenbelastung und Spannweite ist bei beiden genau gleich.
Tragflächenbelastung 59g/dm
Spannweite : 4m40
Scale geometrie und Auftriebsverteilung:
"Optimierte" geometrie :
Laut XFLR5 :
Die Unterschiede sind sehr gering .
Meine zweite Frage bezieht sich auf die Mindest sinkgeschwindigkeit.
XFLR gibt hier Werte von 6 bis 7 cm/s an; das kann nicht sein ... .
Und dieses Minimum läge bei alpha = -0,8; Vx ist dann 86km/h; Cl=0,17 . Die minimale Vz sollte bei viel größeren Cl ; und niedriger Geschwindigkeit liegen.
Wahrscheinlich mache ich in XFLR etwas falsch, aber ich kann es nicht finden. Hat jemand Erfahrung?
Jede Hilfe ist willkommen!
Danke,
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
Ich versuche, mich für ein Profil und eine Flügelgeometrie für ein neues 4m40-ASW-Projekt zu entscheiden.
Ich verwende dazu als Hilfe die Programme Nurflugel und XFLR5.
Meine erste Frage bezieht sich auf die Auswirkungen der Flügelgeometrie:
Ich vergleiche eine "maßstabsgetreue" ASW20-Geometrie (zweistufiges Trapez) mit einem "optimierten" mehrstufigen Trapez (optimiert auf Auftriebsverteilung und damit auch auf Cwi).
Wenn ich jedoch beide Flügel in XFLR vergleiche, sehe ich kaum einen Unterschied; die maßstabsgetreue Geometrie ist bei den niedrigeren Geschwindigkeiten sogar besser und hat einen höheren maximalen Cl/Cd-Wert.
Ich hatte erwartet, dass die optimierte Geometrie über den gesamten Bereich besser sein würde.
Daher frage ich mich, ob XFLR richtig verwendet wird. Mache ich etwas falsch? Mehrere Werte in den Diagrammen entsprechen dem, was "Nurflugel" auch angibt.
Das verwendete Profil ist das SA7036ami von B.Rodax.
Die Flächenbelastung und Spannweite ist bei beiden genau gleich.
Tragflächenbelastung 59g/dm
Spannweite : 4m40
Scale geometrie und Auftriebsverteilung:
"Optimierte" geometrie :
Laut XFLR5 :
Die Unterschiede sind sehr gering .
Meine zweite Frage bezieht sich auf die Mindest sinkgeschwindigkeit.
XFLR gibt hier Werte von 6 bis 7 cm/s an; das kann nicht sein ... .
Und dieses Minimum läge bei alpha = -0,8; Vx ist dann 86km/h; Cl=0,17 . Die minimale Vz sollte bei viel größeren Cl ; und niedriger Geschwindigkeit liegen.
Wahrscheinlich mache ich in XFLR etwas falsch, aber ich kann es nicht finden. Hat jemand Erfahrung?
Jede Hilfe ist willkommen!
Danke,
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)