Aeronaut CAM Carbon LS-Blatt abgerissen
- Ersteller Tobi Schwf
- Erstellt am
Hallo Hoschilein,
die Frage nach der passenden Alternative ist nicht einfach, da erstens nicht
alle Größen in CFK angeboten werden und zweitens sich die CFK gleicher
Größe doch erheblich in ihren Werten unterscheiden.
Beispiel: Bei einem F3J ler habe ich von 17x9 auf 16x10 gewechselt. Die
Leistung und Last war geringer. In dem Fall wars mir egal, weil die Kiste eh
mehr als ausreichend motorisiert war und ich jetzt halt auf ~ 10% verzichte.
Bei einem Scaler habe ich immer noch die 17x9 er drauf, weil die 16x10 er von
Freudenthaler für diesen Flieger zu wenig "Druck" bringen. Zusätzlich
erworbene 16x11 er von Robbe habe ich bisher nur gemessen und habe 6 Amp.
weniger, als bei der 17x9 er Aeronaut. Bisher hat sich die Gelegenheit noch nicht
ergeben, dass ich das mal im Flug, besser Start testen konnte. Da müßte
am Hang ein bißchen Winddruck anliegen, damit sie mir aus der Hand nicht
abschmiert.
Schwierig das Ganze, weil die Aeronaut Performance für Segler schon nicht
schlecht ist.
PS.: Die Kunde von der aufgedickten Variante könnte mich wieder in die Arme
von Aeronaut treiben. :-) Nicht nur wegen der Kosten.
die Frage nach der passenden Alternative ist nicht einfach, da erstens nicht
alle Größen in CFK angeboten werden und zweitens sich die CFK gleicher
Größe doch erheblich in ihren Werten unterscheiden.
Beispiel: Bei einem F3J ler habe ich von 17x9 auf 16x10 gewechselt. Die
Leistung und Last war geringer. In dem Fall wars mir egal, weil die Kiste eh
mehr als ausreichend motorisiert war und ich jetzt halt auf ~ 10% verzichte.
Bei einem Scaler habe ich immer noch die 17x9 er drauf, weil die 16x10 er von
Freudenthaler für diesen Flieger zu wenig "Druck" bringen. Zusätzlich
erworbene 16x11 er von Robbe habe ich bisher nur gemessen und habe 6 Amp.
weniger, als bei der 17x9 er Aeronaut. Bisher hat sich die Gelegenheit noch nicht
ergeben, dass ich das mal im Flug, besser Start testen konnte. Da müßte
am Hang ein bißchen Winddruck anliegen, damit sie mir aus der Hand nicht
abschmiert.
Schwierig das Ganze, weil die Aeronaut Performance für Segler schon nicht
schlecht ist.
PS.: Die Kunde von der aufgedickten Variante könnte mich wieder in die Arme
von Aeronaut treiben. :-) Nicht nur wegen der Kosten.
Was mich wundert, dass die LS nicht bei Motormodellen wegfliegen, sondern überwiegend bei Seglern
Gerade bei den Kunstflugmodellen mit KLapp-LS stelle ich mir die einwirkenden Kräfte um ein vielfaches höher vor und auch die Punkte 1 + 2 sind wohl eher grenzwertig zu betrachten...
Könnte ggf. mit der Anlaufproblematik zusammen hängen. Im Motormodell mit KL-LS wird i.R. ein mal beim Start Gas gegeben, dann geturnt und nach 5, 8, 15 Minuten (auf Fahrwerk)gelandet. Auch wird hier die KL-LS eher etwas fester angezogen, so dass die Latte im Notfall klappen kann.
Beim Segler wird gestartet aus der Hand/Startwagen, gesegelt und irgend wann mal wieder gestartet, bei mir i.R etwa 6-8 mal pro Flug, die Anlaufbelastung gepaart mit der "Luft" um zu klappen und der um 5-7 mal öfteren Einschaltprocedere sorgt u.U. für die Problem. Zum krönenden Abschluss wird dann noch auf dem Bauch gelandet, was dem Prop ggf. auch Belastungen aussetzt die in der Summe zum bruch führen.
!! Alles nur graue Theorie, wenn jemand was besseres weiss!!
Soweit ich das hier verfolgt habe tritt das Problem bei den CamCarbon von Graupner (mit Metallnabe) nicht auf???? EIn Indiz? Berichtigt mich wenn ich daneben liege.
neue verstärkte Version der 17x9 ; mit Punkt
neue verstärkte Version der 17x9 ; mit Punkt
Hallo Flieger,
erste Reaktionen anderer Flieger sagen auch das Aeronaut eine verstärkte Version der 17x9 fertig gestellt hat.
Um die neue verstärkte Variante von der Alten unterscheiden zu können scheint es den Punkt in der Typ-Bezeichnung zu geben.
Hier ist ein Bild damit klar ist was ich meine, und mit dem man meiner Ansicht nach das neue Blatt auch sicher erkennen kann.
attach]499888[/attach
Gruß Bert
neue verstärkte Version der 17x9 ; mit Punkt
Hallo Flieger,
erste Reaktionen anderer Flieger sagen auch das Aeronaut eine verstärkte Version der 17x9 fertig gestellt hat.
Um die neue verstärkte Variante von der Alten unterscheiden zu können scheint es den Punkt in der Typ-Bezeichnung zu geben.
Hier ist ein Bild damit klar ist was ich meine, und mit dem man meiner Ansicht nach das neue Blatt auch sicher erkennen kann.
attach]499888[/attach
Gruß Bert
Anhänge
Knut
User
Hallo,
hole den Thread noch mal hoch. Bei mir handelt es sich um eine, bzw. zwei Cam Carbon 18x7 die mir im Flug gebrochen sind. Beide waren Nagelneu.
Drehzahl lag bei knapp über 7000 U/min. am Boden gemessen. Auch wenn nur bis max. 7000 U/min angeben ist, dürfen die doch nicht bei 7050 brechen.
Nimmt die Drehzahl im Gegensatz zum Stand eigentlich beim Flug zu?
Gas habe ich extrem langsam reingeschoben.
Tschüß
Knut
hole den Thread noch mal hoch. Bei mir handelt es sich um eine, bzw. zwei Cam Carbon 18x7 die mir im Flug gebrochen sind. Beide waren Nagelneu.
Drehzahl lag bei knapp über 7000 U/min. am Boden gemessen. Auch wenn nur bis max. 7000 U/min angeben ist, dürfen die doch nicht bei 7050 brechen.
Nimmt die Drehzahl im Gegensatz zum Stand eigentlich beim Flug zu?
Gas habe ich extrem langsam reingeschoben.
Tschüß
Knut
je nachdem wie "steif" die Motorkennlinie ist steigt die Drehzahl im Flug mehr oder weniger stark an. Bei über 7000 1/min am Boden ist der max. zul. Wert ohnehin schon überschritten, in der Luft wird die Drehzahl noch weiter steigen.
Übrigens sind Grenzwerte so gemeint wie sie heißen, eine Sicherheitsmarge die evt. vorhanden ist bewußt zu nutzen würde mir nicht einfallen (bin aber auch ein Langweiler...)
Übrigens sind Grenzwerte so gemeint wie sie heißen, eine Sicherheitsmarge die evt. vorhanden ist bewußt zu nutzen würde mir nicht einfallen (bin aber auch ein Langweiler...)
Knut
User
Hallo,
eine Sicherheit muss definitiv vorhanden sein. Wie hoch die ausfällt weiß ich auch nicht.
Die 7000 U/min max. können sich auch nur auf das im Stand gemessene beziehen, alles andere wäre Glaskugelgelese. Nicht mal der Aeronautmitarbeiter konnte mir da was einigermaßen Verläßlichses sagen was die Zunahme der Drehzahl im Flug angeht.
Wenn ich mal von meinem Motor mit 400 U/V und 5S mit meinetwegen 19 V ausgehe, sind das dann max. 7600 U/min. Mehr geht wohl nicht. 600 U/min Sicherheit halte ich nicht für Toll.
Wobei er diese Drehzahl auch nur ohne Last erreicht, was ja nicht der Fall ist. Also wird die Luftschraube kaum auf 7600 U/min kommen.
Die 50 U/min mehr als max. können nicht das Zünglein an der Waage sein.
Tschüß
Knut
eine Sicherheit muss definitiv vorhanden sein. Wie hoch die ausfällt weiß ich auch nicht.
Die 7000 U/min max. können sich auch nur auf das im Stand gemessene beziehen, alles andere wäre Glaskugelgelese. Nicht mal der Aeronautmitarbeiter konnte mir da was einigermaßen Verläßlichses sagen was die Zunahme der Drehzahl im Flug angeht.
Wenn ich mal von meinem Motor mit 400 U/V und 5S mit meinetwegen 19 V ausgehe, sind das dann max. 7600 U/min. Mehr geht wohl nicht. 600 U/min Sicherheit halte ich nicht für Toll.
Wobei er diese Drehzahl auch nur ohne Last erreicht, was ja nicht der Fall ist. Also wird die Luftschraube kaum auf 7600 U/min kommen.
Die 50 U/min mehr als max. können nicht das Zünglein an der Waage sein.
Tschüß
Knut
jetzt hat's auch mich erwischt...
jetzt hat's auch mich erwischt...
Hallo zusammen!
Vor drei Tagen hat's bei mir auch gekracht...
Diesmal eine 8x5 CamCarbon im TurnLeft mit Mega 16/25/3 - laut Motorhersteller ist die Luftschraubengröße ok, aber irgendwas ging da trotzdem daneben...
Über das Alter und die Vorgeschichte der Luftschraube kann ich nicht viel sagen, da ich den Flieger erst wenige Tage zuvor gebraucht gekauft habe.
Motorspant hat überlebt, da sich der Motor aus seiner "Abschlusskappe" gearbeitet hat. Somit waren alle Schrauben an der Frontplatte fest und der Motor hing an den total verzwirbelten Anschlusskabeln im Rumpf.
Hätte ich es bei der Landung nicht so eilig gehabt, wäre vermutlich kein weiterer Schaden entstanden - aber leider wollte ich einfach nur herunter und habe mir das Höhenleitwerk im hohen Gras abgeknickt...
Interessanterweise soll der Motor mit einer 8x4 Luftschraube weniger Umdrehungen abliefern, als mit der 8x5. Verstehe ich nicht ganz, da ja der Kraftaufwand geringer ist, aber einen Versuch ist's jedenfalls wert. Fliegt das Dingelchen einfach etwas langsamer aber dafür länger
Hat jemand Erfahrungswerte mit besagtem Motor (Mega 16/25/3) und Klappluftschrauben???
Eine starre Luftschraube möchte ich eigentlich auf den TurnLeft nicht montieren - sieht sch..... aus und die guten Gleiteigenschaften würden auch zunichte gemacht. Als reinen Motorflieger will ich das Teil schließlich auch nicht verwenden...
jetzt hat's auch mich erwischt...
Hallo zusammen!
Vor drei Tagen hat's bei mir auch gekracht...
Diesmal eine 8x5 CamCarbon im TurnLeft mit Mega 16/25/3 - laut Motorhersteller ist die Luftschraubengröße ok, aber irgendwas ging da trotzdem daneben...
Über das Alter und die Vorgeschichte der Luftschraube kann ich nicht viel sagen, da ich den Flieger erst wenige Tage zuvor gebraucht gekauft habe.
...wer wenig Zeit hat, kann gleich zu 10:40 springen...
Motorspant hat überlebt, da sich der Motor aus seiner "Abschlusskappe" gearbeitet hat. Somit waren alle Schrauben an der Frontplatte fest und der Motor hing an den total verzwirbelten Anschlusskabeln im Rumpf.
Hätte ich es bei der Landung nicht so eilig gehabt, wäre vermutlich kein weiterer Schaden entstanden - aber leider wollte ich einfach nur herunter und habe mir das Höhenleitwerk im hohen Gras abgeknickt...
Interessanterweise soll der Motor mit einer 8x4 Luftschraube weniger Umdrehungen abliefern, als mit der 8x5. Verstehe ich nicht ganz, da ja der Kraftaufwand geringer ist, aber einen Versuch ist's jedenfalls wert. Fliegt das Dingelchen einfach etwas langsamer aber dafür länger
Hat jemand Erfahrungswerte mit besagtem Motor (Mega 16/25/3) und Klappluftschrauben???
Eine starre Luftschraube möchte ich eigentlich auf den TurnLeft nicht montieren - sieht sch..... aus und die guten Gleiteigenschaften würden auch zunichte gemacht. Als reinen Motorflieger will ich das Teil schließlich auch nicht verwenden...
Hallo zusammen!
Vor drei Tagen hat's bei mir auch gekracht...
Diesmal eine 8x5 CamCarbon im TurnLeft mit Mega 16/25/3 - laut Motorhersteller ist die Luftschraubengröße ok, aber irgendwas ging da trotzdem daneben...
Über das Alter und die Vorgeschichte der Luftschraube kann ich nicht viel sagen, da ich den Flieger erst wenige Tage zuvor gebraucht gekauft habe.
...wer wenig Zeit hat, kann gleich zu 10:40 springen...
Motorspant hat überlebt, da sich der Motor aus seiner "Abschlusskappe" gearbeitet hat. Somit waren alle Schrauben an der Frontplatte fest und der Motor hing an den total verzwirbelten Anschlusskabeln im Rumpf.
Hätte ich es bei der Landung nicht so eilig gehabt, wäre vermutlich kein weiterer Schaden entstanden - aber leider wollte ich einfach nur herunter und habe mir das Höhenleitwerk im hohen Gras abgeknickt...
Interessanterweise soll der Motor mit einer 8x4 Luftschraube weniger Umdrehungen abliefern, als mit der 8x5. Verstehe ich nicht ganz, da ja der Kraftaufwand geringer ist, aber einen Versuch ist's jedenfalls wert. Fliegt das Dingelchen einfach etwas langsamer aber dafür länger
Hat jemand Erfahrungswerte mit besagtem Motor (Mega 16/25/3) und Klappluftschrauben???
Eine starre Luftschraube möchte ich eigentlich auf den TurnLeft nicht montieren - sieht sch..... aus und die guten Gleiteigenschaften würden auch zunichte gemacht. Als reinen Motorflieger will ich das Teil schließlich auch nicht verwenden...
Ich kann das Video nicht öffnen, da die Gema was dagegen hat und deshalb bei youtube wegen der Musik blockiert ist.
&
Doch beim Anstechen kann die Leerlaufdrehzahl und sogar etwas mehr erreicht werden.
..wenn dann die Steigung höher ist kann durch das Anströhmen die Drehzahl größer werden.
Dann kommt eine Landung mit Steinchen, etwas Schmutz auf dem Propeller, zu trockene Lagerung,
und was sehr viele machen .... man feilt an den Paralellflächen des Blattauges etwas ab,
damit die Klappblätter leichtgängiger sind. - und zack hat man da eine Sollbruchstelle.
----
Äääähheeemmm Tom,
darf man in Österreich, in der Stadt an befahrenen Straßen fliegen ?
@- JoMe: da helfen nur:
Unblocker oder Proxy Surver
Gruß
Andreas
Zuletzt bearbeitet:
Knut
User
Hallo Andreas,
meine beiden Stück sind beim sehr moderaten Gasgeben unmittelbar bei erreichen der Maximaldrehzahl abgerissen.
Da war auch nichts dran rum gefeilt und lagern eher zu feucht.
Bei meinem Kollgen sind jetzt auch genau diese 18x7 während des Starts abgerissen. Drehzahl lag ein ganzes Stück unter den 7000 U/min.
Wir nehmen jetzt schon längere Zeit die 17x8. Die halten. Gehen lt. Aeronaut bis 8000 U/min, die man sicher auch hier nicht ausschöpfen sollte.
Tschüß
Knut
meine beiden Stück sind beim sehr moderaten Gasgeben unmittelbar bei erreichen der Maximaldrehzahl abgerissen.
Da war auch nichts dran rum gefeilt und lagern eher zu feucht.
Bei meinem Kollgen sind jetzt auch genau diese 18x7 während des Starts abgerissen. Drehzahl lag ein ganzes Stück unter den 7000 U/min.
Wir nehmen jetzt schon längere Zeit die 17x8. Die halten. Gehen lt. Aeronaut bis 8000 U/min, die man sicher auch hier nicht ausschöpfen sollte.
Tschüß
Knut
Hi !
Also wenn man jetzt 1- 2 /10 mm an den Paralellflächen abträgt handelts du dir wirklich noch keine Sollbruchstelle ein !
Gruss Rainer !
Bei Kerben oder scharfen Kanten hat man allerdings
eine Kerbwirkung und somit eine Sollbruchstelle !
Gruß
Andreas
eine Kerbwirkung und somit eine Sollbruchstelle !
Gruß
Andreas
Moin
Ich habe mal eben alle 16 Seiten durchgerollt und nach Bruchbildern gesehen.
Nirgendwo ist am Auge oder der eingepassten, nachgefeilten Fläche ein Bruch zu sehen.
Immer im Knick der dann folgt um den Prop besser an den Rumpf an zu legen.
Dort ist zu wenig Materialstärke vorhanden, vor allem wenn der Prop beim einschalten des Motors gegen einen Anschlag "schlägt" .
Das ist wie bei einem Fahrwerk mit scharfkantigen Knicken, die bei Belastung schnell mal Delaminieren und dann brechen.
Ich weiß nicht warum DA so gegeizt wird ? unverantwortlich !
Schuld sind dann die Modellflieger.
Wir bauen ja unsere Modelle für 10 G Belastung und mehr, warum fliegen dann die CE geprüften Props bei 100 U/min mehr schon auseinander ????????? bei doppelter Drehzahl ist die Zentrifugalkraft erst 4 mal so hoch oder?
Gruß Aloys.
Ich habe mal eben alle 16 Seiten durchgerollt und nach Bruchbildern gesehen.
Nirgendwo ist am Auge oder der eingepassten, nachgefeilten Fläche ein Bruch zu sehen.
Immer im Knick der dann folgt um den Prop besser an den Rumpf an zu legen.
Dort ist zu wenig Materialstärke vorhanden, vor allem wenn der Prop beim einschalten des Motors gegen einen Anschlag "schlägt" .
Das ist wie bei einem Fahrwerk mit scharfkantigen Knicken, die bei Belastung schnell mal Delaminieren und dann brechen.
Ich weiß nicht warum DA so gegeizt wird ? unverantwortlich !
Schuld sind dann die Modellflieger.
Wir bauen ja unsere Modelle für 10 G Belastung und mehr, warum fliegen dann die CE geprüften Props bei 100 U/min mehr schon auseinander ????????? bei doppelter Drehzahl ist die Zentrifugalkraft erst 4 mal so hoch oder?
Gruß Aloys.
Hi !
Ja nee is klar !
Wenn ich 1-2/10mm abschleife habe ich eine scharfe Kante . Also daß kannst du in diesen Fällen meines Erachtens ausschließen. Da kommt es wirklich noch nicht zu einer Kerbwirkung. Wir sprechen ja nicht von einem Absatz von mehreren Millimeter.
Gruss Rainer !
Knut
User
Hallo,
an der Stelle wo die brechen, spielt nun die Kerbwirkung eine völlig untergeordente Geige. Da gibt es keine Kerbe.
Ich kann Aloys nur recht geben, bei 100 U/min über Maximaldrehzahl dürfen die noch nicht auseinanderfliegen. Da ist keine Sicherheit drin.
Ich reize jedenfalls keine mehr bis max. Drehzahl aus, obwohl es eigentlich kein Problem sein sollte.
Tschüß
Knut
an der Stelle wo die brechen, spielt nun die Kerbwirkung eine völlig untergeordente Geige. Da gibt es keine Kerbe.
Ich kann Aloys nur recht geben, bei 100 U/min über Maximaldrehzahl dürfen die noch nicht auseinanderfliegen. Da ist keine Sicherheit drin.
Ich reize jedenfalls keine mehr bis max. Drehzahl aus, obwohl es eigentlich kein Problem sein sollte.
Tschüß
Knut
hangspeed
User
Es ist mal wieder soweit
Es ist mal wieder soweit
Habe eben eine Aeronaut 17 x 13 Cam Carbon an ein 35er Mittelstück anpassen müssen.
Da die Bohrung für die Schrauben in diesem kleinen Mittelstück sehr nah an den Mittelpunkt vorgebohrt sind,
muss die Klappluftschraube am Befestigungsauge nunmal abgeschliffen werden um überhaupt befestigt werden zu können.
Was dabei zu Tage kam möchte ich euch nun einfach nicht vorenthalten.
Das Auge wurde außen ca. um 1-1,2mm abgeschliffen und ich traute meinen Augen nicht.
Knapp unter der Oberfläche tat sich eine Luftblase von 4mm Höhe, also 50% der Blattwurzelstärke auf.
Werde diese Luftschraube wieder zum Lieferanten zurückschicken und bin mal auf die Reaktion von Aeronaut gespannt.
Selbst wenn ich sie nicht abgeschliffen hätte, die wäre mit unweigerlich um die Ohren geflogen.
Ich versuche noch ein Bild davon einzustellen.
Gruß
Uwe
Es ist mal wieder soweit
Habe eben eine Aeronaut 17 x 13 Cam Carbon an ein 35er Mittelstück anpassen müssen.
Da die Bohrung für die Schrauben in diesem kleinen Mittelstück sehr nah an den Mittelpunkt vorgebohrt sind,
muss die Klappluftschraube am Befestigungsauge nunmal abgeschliffen werden um überhaupt befestigt werden zu können.
Was dabei zu Tage kam möchte ich euch nun einfach nicht vorenthalten.
Das Auge wurde außen ca. um 1-1,2mm abgeschliffen und ich traute meinen Augen nicht.
Knapp unter der Oberfläche tat sich eine Luftblase von 4mm Höhe, also 50% der Blattwurzelstärke auf.
Werde diese Luftschraube wieder zum Lieferanten zurückschicken und bin mal auf die Reaktion von Aeronaut gespannt.
Selbst wenn ich sie nicht abgeschliffen hätte, die wäre mit unweigerlich um die Ohren geflogen.
Ich versuche noch ein Bild davon einzustellen.
Gruß
Uwe