Cool, Conny zu sagen er sei Theoretiker.
Hier liegen doch wohl nicht Theoretiker vs. Praktiker vor, sondern Entwickler gegen Ausprobierer.
Ist aber immer wieder herrlich, wenn jemand seine Praktiken irgendwie zum funktionieren kriegt, und damit die Theorien als widerlegt ansieht.
ja, die EWD fasst eine Menge dinge praktisch zusammen.
Noch praktischer ist es aber, wenn man sie in einzelne EW mit Trimmbetrachtung zerlegt.
Dann hat man nämlich praktischerweise die ganze Praxis theoretisch untermauert.
Denn es gibt nichts praktischeres als eine fundierte Theorie.
Theoretisiert ihr noch oder fliegt ihr schon...?
Doch, das besagt etwas.
Und zwar, dass die EWD aufgrund des Vorhandenseins eines Ruders eh flugmechanisch nicht wirklich existiert.
Und es besagt, dass man durch die Diskussion der EDW jede Menge unsinnige und falsche Schlüsse zieht.
so wie zB dass der Motorsturz sich ändern würde...
Oder so wie der Druckpunkt nur nervt weil noch jeder Probleme damit hatte, dass der Druckpunkt wandert.
Und das muss manchmal gesagt werden, damit wenigstens ein paar Lernwillige von dieser Sichtweise abwandern.
Für die machen wir das.
Ich habe ausser:
"nicht existiert" - "falsche Schlüsse" - "nervt" und anderen destruktiven Sachen hier noch nichts gelesen.
WAS existiert denn?
Was wäre der richtige Schluß?
Was würde am Druckpunkt NICHT nerven?
Warum ändert sich bei Änderungen an den "Befestigungswinkeln"
von TF und HLW der Motorsturz NICHT?
Warum sollte das NICHT in Relation zu einander stehen?
Fragen über Fragen...
"Für die machen wir das."
Für die macht ihr WAS? Zu welcher Sichtweise sollten die Lernwilligen denn abwandern? Ist doch keine da. Außer: "Alles ist falsch!"
Da kam bisher noch nichts Konstruktives oder Nachvollziehbares. Alles nur ins Negative ziehen, aber keine Lösung parat?
Wenn bei den Profis negativieren, schlecht machen und in Abrede stellen eine Lösung darstellt - hmmm - naja...
Dann werde ich lieber kein Profi und bleibe Universaldilletant.
"Behauptung ist kein Beweis!" - W. Shakespeare
CU Eddy