Antriebsauslegung 4 mot Modell Avro York

Hallo,
@ Andreas: Wo ist das Problem?

Bei der letzten Rechnung im Drivecalc habe ich 1,7 kg Schub *4 = 6,8 kg Standschub.

Das reicht auch vollkommen aus, und es ist auch noch genug Reserve da.

Die Pitchgeschw. sollte so ~110 kmh betragen. Da war ja das Problem bei 3S, dies hinzubekommen, der Schub ist eher zweitrangig.

Das passt dann also, die Flugdauer sollte mit den 3500er Zellen auch vollkommen ausreichen. 5:30min. Vollgas lässt auf recht lnge Scale Flugzeiten schließen, schätze so 10-15 min.
Die geschätzte Mindestflugzeit von 6min. war dem Thredstarter viel zu wenig.

Mehrgewicht gegenüber der 3S Rechnung und geringeren Flugzeit ~120g pro Antrieb.

Denke das ist jetzt kaum noch optimaler zu lösen.

Andreas, hast du einen besseren Vorschlag?

Laut ecalc ist mit einem Stall bei unter ~50km/h zu rechnen (~130g Flächenbelastung) Klappen werden nicht berücksichtigt.

Leider gibt es bei über 3300 Hits nur wenige, die sich konkret beteiligen, wo sind andere Meinungen, Lösungsvorschläge??

@ Andi: Bei meinem Oldtimer (Bellanca 1911) hat es mit der Rechnung leider nicht geklappt, rollte gerade mal so übers Gras, kaum Geschwindigkeit.
Bin noch am experimentieren. Abheben war bei ~50g Flächenbelastung gerade mit über 300W bei 2,2 kg Gewicht möglich, entspricht 136W/kg, Standschub ~1,8 kg, LS mit 12x7".
Der Widerstand beim rollen ist auch sehr hoch, liegt wohl an den Profilreifen, die saugen sich wohl richtig fest
Der Widerstand der Zelle ist anscheinend auch enorm Gleitwinkel wie ein Ziegelstein (oder SG 38)
Es richtet sich auch etwas nach der Aerodramatic des Modells.

Fliegergrüße Thorsten

Fly2Heaven schrieb:

Bei der letzten Rechnung im Drivecalc habe ich 1,7 kg Schub *4 = 6,8 kg Standschub.

Fliegergrüße Thorsten

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Thorsten,
Respekt was du hier für eine Mann-Power reinsteckst.
Ich bin da ganz auf deiner Seite.

Ich möchte nur anmerken, dass der Standschub im DC geschätzt ist.
Somit ist das für ein 2-Blatt und da kommen dann noch ein paar Gramm für den 3-Blatt dazu.

Ich habe da mal von unbekannter Seite Unterstützung bei der Eingabe der Ramoser Propeller in DC bekommen.
Leider hat es da zu den korrekten Schubdaten die ja auch auf den Leistungsdiagrammen von Ramoser hinterlegt sind nicht gereicht. Eben etwas schade.

Grüßle Markus

Rückfrage bei A. Reisenauer.

Rückfrage bei A. Reisenauer.

Leider ist er lt. Internet bis 5.10. im Urlaub.
Übrigens, der sehr positiven Anmerkung über die immense Arbeit von Thorsten kann ich mich nur anschliessen!!!!
Commentor

Hallo,
erstmal vielen Dank für die Anerkennung

@Markus: das die Schubdaten geschätzt sind, ist für mich klar, deshalb habe ich für die Getriebemotoren ja auch auf Reisenauer verwiesen, der hat da mehr praktische Daten wie ich. Selbst wenn der Schub noch 300g niedriger ist, dann reicht es immer noch, gerade für ein Scale Modell. Wichtiger ist in diesen Fall eine Ausreichende Geschwindigkeit.

Es ist mir nur ein Anliegen, meine Erfahrungen weiterzugeben.
Gerade das Problem mit der Formel und der zu niedrigen Pitchgeschwindigkeit.

Die Formel galt/ gilt für leichte E-Modelle mit ~50g/dm². Bis ca. 70g Fl.Bel. wird es auch noch gehen.
Die Fluggeschwindigkeit ist bei diesen Abstimmungen kaum höher wie max. 80km/h
Das passt meistens auch gut zum Flugbild, gerade bei Scale Modelle.

Verbrennermodelle nach "alter" Bauweis haben meist eine deutlich höhere Flächenbelastung, dadurch sind sie auch schneller unterwegs.

Mitte der 90er Jahr hatte Simprop eine 1,5m Extra aus Holz (schon in recht leichter Bauweise herausgebracht. Normalerweise für 10ccm Verbrenner.
Da mich der E-Flug Virus voll erfasst hatte, war ich natürlich dabei diese umzurüsten.
Es sollte ein preiswerter Speed 700 mit Graupner 1:2 Getriebe und 14 NiCd Zellen werden.
Nach der Formel war alles OK, Gew./ Schubverhältnis 2:1 Leistung ~400W (weiß ich nicht mehr genau) Gewicht ~3,5 kg (wie Verbrenner)
Luftschraube mit 7" Steigung (höhere Steigung war bei Starrluftschrauben nicht zu bekommen), Flächenbelastung ~75g/dm², ~115W/kg, von Pitschgeschwindigkeit hatte ich noch nichts gehört, kam in der Formel auch nicht vor.

Zum Erst (letztflug)
Der Schub reichte voll aus, das Modell beschleunigt sehr gut, hebt aber nicht ab, mehere Versuche folgten. Es war ein leichter Gegenwind.
Unser Platz hatte eine Kante, da ging es am Ende bei entsprechender Windrichtung ein paar Meter runter, also mal die Kante benutzt, das Modell flog.
Es hing nur sehr an der Latte, an höhe machen, war nicht zu denken, gegen den (leichten) Wind ging es noch, mit dem Wind ging es nur noch runter.
Leider war das Modell nach diesem Test kaum noch zu gebrauchen

Das Problem lag tatsächlich an der geringen Steigung und der daraus resultierenden, zu niedrigen Geschwindigkeit.

Erkenntnis: Modelle mit einer hohen Flächenbelastung brauchen eine höhere Geschwindigkeit, und damit mehr Leistung.

Oft heißt es dann: Verbrennermodelle kann man nicht elektrifizieren, das stimmt aber nicht.
Ich habe schon einige Modelle "nach alter Bauweise" elektrifiziert, sie sind dann fast genauso schwer wie vorher, und fliegen sich auch so.
Alles kein Problem. Man darf nur nicht erwarten, das die Verbrenner Modelle mit E-Antrieb plötzlich optimierte E-Modelle werden

@ Commentor: dann hast du ja noch etwas Zeit, du kannst dann ja weiter das Gewicht optimieren, nehm mal Dummigewichte für die Getriebeantriebe mit 4S Akkus, wie von meiner letzten Rechnung.
Dann versuch den Schwerpunkt ohne Blei hinzubekommen, evtl. auch die Höhen/ Seitenruder Servos ganz nach vorn und dann komplett wiegen.
Bin schon gespannt
Das Modell wird aber auch mit 15Kg fliegen, sieht man ja bei den anderen verlinkten Modellen, leichter ist natürlich besser.

Fliegergrüße Thorsten

Fly2Heaven schrieb:

leichter ist natürlich besser.

Fliegergrüße Thorsten

Zum Vergrößern anklicken....

Da hast du Recht. Zumal 40 gr im Heck etwa 100g in der Nase ergeben

Hallo,

@pierre: "Da hast du Recht. Zumal 40 gr im Heck etwa 100g in der Nase ergeben"

Bei diesen Flugzeugmuster leider nicht, eher 100g Heck zu 150g Bug.

http://www.aviastar.org/air/england/avro_york.php


Der Rumpf vor dem Schwerpunkt ist sehr lang, schätze 1:1,5. Dieses Verhältnis ist eigentlich von Vorteil. Wenn aber jetzt schon 400g Blei im Bug erforderlich sind, ist aber eine Erleichterung von ~270g im Heck nötig, um ohne Blei auszukommen.

Vielleicht hilft es ja auch ein neues Höhenleitwerk mit dem halben Gewicht zu bauen. (nur wenn gar nichts mehr geht)

Fliegergrüße Thorsten

Fly2Heaven schrieb:

Hallo,

@pierre: "Da hast du Recht. Zumal 40 gr im Heck etwa 100g in der Nase ergeben"

Bei diesen Flugzeugmuster leider nicht, eher 100g Heck zu 150g Bug.

http://www.aviastar.org/air/england/avro_york.php


Der Rumpf vor dem Schwerpunkt ist sehr lang, schätze 1:1,5. Dieses Verhältnis ist eigentlich von Vorteil. Wenn aber jetzt schon 400g Blei im Bug erforderlich sind, ist aber eine Erleichterung von ~270g im Heck nötig, um ohne Blei auszukommen.

Vielleicht hilft es ja auch ein neues Höhenleitwerk mit dem halben Gewicht zu bauen. (nur wenn gar nichts mehr geht)

Fliegergrüße Thorsten

Zum Vergrößern anklicken....

Mea culpa. Hatte den irrsinnig langen Bug vergessen. Hatte es mit der Lancaster erwechseln

Neue Gewichtsbasis

Neue Gewichtsbasis

hallo Leute,
heute morgen hat mich der Teufel geritten. Ich habe überlegt, wo noch , ohne allzuviel in die Bausubstanz einzugreifen, Potential wäre.
Das geht nur noch mit viel Überwindung- das Scale- EZFW aus England ist einer der grössten Sünder.
Mit viel Überwindung könnte ich mir die York auch mit starrem Fahrwerk vorstellen- zumindest bis wir wissen wie sie fliegt. Der Aufwand für die Antriebskomponenten soll ja auch nicht ins uferlose getrieben werden
Mit der neuesten Rechnung käme ich dann auf ein Leergewicht ohne Antriebskomponenten von sage und schreibe 9565 g. Ich hatte u.a. die entfallenden Drosselservos auch nicht berücksichtigt. Mit Thorstens letzten Erkenntnissen
wären das dann 11797 g , allerdings ohne LS, die vielleicht 4X 100 g bedeutet, aber mit 4S und 4000mAh.
Wie der Einfluss auf die Lastigkeit aussieht muss ich noch untersuchen, da in obiger Rechnnung das evtl.Zusatzgewicht nicht berücksichtigt ist. Ich schätze der Einfluss ist eher günstig, da im Flugzustand das eingezogene FW eher um uoder hinter dem SP liegt.
Die Frage ist jetzt, ob dann unter der Berücksichtigung der geringeren Fächenbelastung das Antriebskonzept nochmal unter die Lupe nimmt.
Gruß
Commentor

Hallo Commentor,
das mit dem Fahwerk bringt ja was, hast du ein starres Fahrwerk dann auch berücksichtigt?

Habe im Ecalc mal grob einen Motor (nichts passendes gefunden) eingegeben, nur wegen der Flächenbelastung und Stall Geschwindigkeit.



Flächenbelastung mit 12kg ~109g/dm², Stall Speed ~50km/h.

D.H. wir brauchen immer noch eine Pitchgeschwindigkeit von ~100km/h.

Die 2,5- 3kg leichter machen nur max 10km/h geringere Geschwindigkeit aus. (das der Unterschied gering ist, hatte ich ganz zu Anfang schon mal bemerkt)

Du kannst es ja mit einem starren Fahrwerk versuchen, ich würde die erforderliche Leistung aber für das Modell mit 15kg annehmen.
Dann hast du ausreichend Reserve und kannst das Fahrwerk immer noch einbauen, wenn du mit dem Modell vertraut bist.

Andersrum, hättest du das Modell ja auch mit den Verbrennern geflogen, bei gut15kg, mit kaum Reserven.

Fliegergrüße Thorsten

Gewicht starres Fahrwerk ist in den Werten berücksichtigt
Gruß
Commentor

Vörübergehende Abmeldung

Vörübergehende Abmeldung

Hallo zusammen, damit sich niemand wundert, warum im Moment nichts mehr läuft:
Leider muss ich aus gesundheitlichen Gründen bis ca. Ende Oktober wegen einer REHA aussteigen. Danach hoffe ich, wieder mit neuer Energie ans Werk zu gehen. Vielleicht schaffe ich noch das Auswiegen mit den Dummy- Gewichten vor der stationären Behandlung.
Eure fleissige Mitarbeit und eure Ratschläge waren also nicht umsonst, wie es vielleicht den Anschein hat.
Gruß Commentor

Gute Besserung

Letzte Meldung vor Abreise

Letzte Meldung vor Abreise

Hallo zusammen,
vor meiner Abreise zum statinären Klinikaufenthalt noch einige News:
Ich komme soeben mit neuen erkenntnissen aus der Werkstatt und möchte euch den Stand heute mitteilen.
Ich habe die York mit Dummygewichten in der von Thorsten zuletzt errechneten Konfiguration und umgebauten, starren Fahrwerk ausgewogen.
Das war zunächst ein Schock,denn durch die andere Gewichtsverteilung (Fahrwerk, Motoren etc) ist das erforderliche Zusatzgewicht im Bug auf 810g gestiegen. Möglicherweise hatte ich bei der letzten Schwerpunktsbestimmung einen Fehler drin.
Damit muss ich umgehen.
Mein Plan ist wie folgt:
Da ich vom Rumpf zu den Innengondeln Umhüllungsschläuche für die Druckluftversorgung drin habe, werde ich die Druckluftschläuche ziehen und statt dessen je 2 Stromversorgungskabel durchziehen. Das starre Fahrwerk braucht keine Druckluft.
Damit können 2 Akkus in die Rumpfspitze einziehen und ergeben so den nötigen Ausgleich ohne Mehrgewicht . Ich muss dann eben beim Aufrüsten eine zusätzliche Steckkupplung pro Seite für die beiden Stromversorgungskabel stecken.
Ich muss jetzt erstmal möglichst dünne Hochstromlitzen suchen, damit der Schlauchdurchmesser reicht. Wahrscheinlich brauche ich min 3 oder gar 4 qmm. Mal sehen was es da am Markt gibt Die Isolierung braucht ja bei 18V nicht so riesig sein.
Damit könnte das zuletzt gemeldete Gewicht eingehalten werden ( um die 12kg )
Ich hoffe dass das alles so klappt.
Vielleicht hat jemand einen Tip bezüglich der Litzen für die benötigten 40A , 700 W.
Jegliche Rückmeldung willkommen und ich hoffe, ich habe keinen Denkfehler drin
Gruß Commentor

Gruß Commentor

40A -> das könnte mit 2.5 mm2 hinkommen.
http://www.elektromodellflug.de/leitungsberechnung.html

nimm Flachstreifen CU 3x1mm mit Kaptonband dünn isoliert und gut ist.
(leicht und stabil und gut lötbar.)
Die lassen sich normal auch super in Tragflächen einziehen.
wenn nicht, geht auch die Litze von starrem abisoliertem 2,5 bis 3mm² Kabel,
welches mit Kapton oder Lack isoliert wird.
https://www.google.de/search?client...vo8HWAhVoCZoKHQC2Df4QBQgkKAA&biw=1280&bih=915




Gruß
Andreas

Hallo,
erstmal gute Besserung!

Mit dem Gewicht vorne hatte ich mir schon gedacht, war kein Rechenfehler, die Motoren in den Gondeln sind ja auch schon recht weit vor dem Schwerpunkt.

Mit den Akkus im Bug geht ja auch, durch die Flächen würde ich auch wie von Andreas beschrieben, wenn möglich, die Kupferstreifen 3mm nehmen, im Rumpf Kabel (lieber ab 3mm²), die Kondensatoren nicht vergessen.

Kannst ja später ein elektrisches Fahrwerk einbauen.

~12 kg Abfluggewicht wäre echt Super, bin gespannt.

Fliegergrüße Thorsten

CU Streifen

CU Streifen

Hallo Andreas, an sowas habe ich überhaupt nicht gedacht. Das kann dann aber bloss über die Dicke gebogen werden.
Wo krieg ich sowas her? Hast du einen Tip?
Gruß Commentor.
Statt Keller mit Werkstatt vorübergehend Klinikzimmer

Hallo,
Flach 3x1mm habe ich auf die schnelle auch nicht gefunden, aber bei einer Klempnerfirma die Kupferarbeiten macht ist sowas über, kann sicher in der richtigen Größe geschnitten werden.

Du nimmst dann sicher eine Durchführung pro Ader, oder?? Sonst ist eine etwas dickere Isolierung erforderlich.

Oder dieses Kabel, 2,5mm² reicht wohl so gerade, etwas dicker wäre besser, dann evtl. einfach Isolierung runter, kaptonband rauf und gut.
https://www.toolstation.de/shop/p73052?channable=e13878.NzMwNTI&gclid=EAIaIQobChMIjcmTq6TG1gIVVZ0bCh0SigJ7EAQYASABEgIeavD_BwE

Gibt es auch im Baumarkt oder Elektroladen

Fliegergrüße Thorsten

Hallo Männers,
nur so ein Tipp vom Leichtbauer.

Bevor ihr Kupferstreifen beim Klempner runterschneiden lässt, die Frage ist ob er das in nur 3mm Breite überhaupt an der Schlagschere hinbekommt.
Die dann mit irgendwelchen Bändern umwickelt, nehmt doch fertig isolierten Lackdraht.
Den gibt es auch alle 0,5 mm Durchmesser.

Da kann dann auch gleich noch die RC Stromversorgung mit ausgeführt werden.

Grüßle Markus

Schwerpunkt

Schwerpunkt

Markus-P schrieb:

Hallo Männers,
nur so ein Tipp vom Leichtbauer.

Bevor ihr Kupferstreifen beim Klempner runterschneiden lässt, die Frage ist ob er das in nur 3mm Breite überhaupt an der Schlagschere hinbekommt.
Die dann mit irgendwelchen Bändern umwickelt, nehmt doch fertig isolierten Lackdraht.
Den gibt es auch alle 0,5 mm Durchmesser.

Da kann dann auch gleich noch die RC Stromversorgung mit ausgeführt werden.

Grüßle Markus

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man gesundheitlich bedingt eine Auszeit hat, hat man viel Zeit zum Nachdenken. Was meinen die Experten zu folgender Idee:
Im Bug wird trotz der beiden 4000er Akkus noch Blei sein , das man aber auch ersetzen kann.
Ich könnte ohne weiteres für die beiden Innenmotoren je einen 5000 er Akku einbauen. Das würde längere Laufzeiten bedeuten. Da aber alle Regler auf einem Knüppel sind, würden die Akkus der Aussenmotoren total leergelutscht sein, es sei denn , man kann das ganze so programmieren, dass die beiden Aussenmotoren bei erreichen einer bestimmten Minimal spannung abgeschaltet werden.
Dann wären noch 2 Motoren mit einem gewissem Saft da. Macht das Sinn?
Commentor