Freewing A-4E/F 80mm EDF

Piano

User
Ui… das reagiert jemand aber arg empfindlich. :rolleyes:
Tut mir leid, wenn ich dir auf den Schlips getreten bin. Ich bin an einer ernsthaften Diskussion zu dem Thema interessiert, weil ich das blöde Loch auch zumachen möchte. Und in dem Zusammenhang interessiert mich dann schon, was jemand dazu sagt, der seine Kiste ohne Probleme mit verschlossener Käsereibe fliegt.
 

Christian Abeln

Moderator
Teammitglied
Wenns ernsthaft sein soll dann gehören hier komplette Daten hin. Pauschalaussagen helfen hier nicht. Danach hatte ich ja auch noch gefragt.

Komplett in diesem Fall:
Gewicht
Schwerpunkt
Schub/Schubachse (Ja auch hier kann bei ARF gründlich Mist gebaut werden)
Was wurde (sonst noch) wie geändert?

Warum ist das so? Damit vergleichbare Ausgangswerte geschaffen werden.

Der eine kommt zum Beispiel mit 20g Gewichtszuwachs beim verschliessen der Cheaterholes hin wo der andere 50g braucht... Thema Gewicht und Schwerpunkt.
Der eine klebt die Cheater einfach zu und hat Macken innen im Kanal, der andere hat das nicht. Thema Aerodynamik (die im Kanal immer noch existiert) und Verwirbelungen.
Der dritte schafft das beim Einbauen vom Akku den Schwerpunkt weiter nach vorne zu legen weil der Akku nicht komplett fixiert ist etc etc.

So das warn jetzt wirklich die letzten 2 cents zu dem Thema. Alles weitere -> kühles Bier.
 

Meier111

User
So ein Cheater-Loch kann definitiv das Flugverhalten ändern.
Beispiel: Hobby Topgun L-39.
Meine L-39 (EDF) hat so ein Riesen-Loch unten. Die von meinem Kumpel nicht (wurde geschlossen).
Sonst praktisch total identisch.
Er hat mein Setup kopiert, und ich seine Kiste eingeflogen.
Der Unterschied war nicht riesig, aber deutlich.

Seine flog so, als hätte man eine leichte Schubvektoränderung eingebaut.
Beim Gas geben: leichtes Aufbäumen, während meine stur geradeaus beschleunigt.

L39_loch.jpg
 

Piano

User
Herb (RCGroups) fliegt mit einem SP von 190mm. Er hat sein CH mit einem Schaumblock verschlossen und nicht nur einen Deckel aufgeklebt. Andere fliegen dort mit 185mm. Wenn ich eurer Theorie folgen soll, dass durch den verschlossenen CH Abtrieb fehlt, liegt die Hauptursache meines Erachtens eher an dem sehr weit zurückversetzten SP von 210mm als an dem verschlossenen CH. Nachdem einige berichten, bei einem SP von >195mm würde es im Landeanflug gelegentlich zu einem Aufstellen kommen, gefolgt von einem Kontrollverlust des Höhenruders (da gibt's ein paar "nette" Videos bei YT, die zum Glück durch Vollschub noch glimpflich ausgingen), werde ich für meinen Teil nicht mit SP >190mm experimentieren.
 
Moin ..nach ein paar Jahren Kaltstrahl Abstinenz ( dafür heiss:D) hab ich mir auch die A4 gegönnt..für die Carf reicht‘s leider nicht ;)..ich finde das Bugfahrwerk im ausgefahren Zustand etwas wackelig :confused:..hab ihr irgendwie was zur Abstützung nach hinten gemacht oder fliegt ihr „out of the Box „?.hab nur ne graspiste ..meine kam auch auch „nackt“..aber mit 2 decobögen ..SP 1cm weiter nach vorn war richtig ??
Gruß
Matze
 

eug

User
Moin ..nach ein paar Jahren Kaltstrahl Abstinenz ( dafür heiss:D) hab ich mir auch die A4 gegönnt..für die Carf reicht‘s leider nicht ;)..ich finde das Bugfahrwerk im ausgefahren Zustand etwas wackelig :confused:..hab ihr irgendwie was zur Abstützung nach hinten gemacht oder fliegt ihr „out of the Box „?.hab nur ne graspiste ..meine kam auch auch „nackt“..aber mit 2 decobögen ..SP 1cm weiter nach vorn war richtig ??
Gruß
Matze

Er da... http://thercgeek.com/2018/03/freewing-a-4-skyhawk-80mm-edf-assembly-flight-review/#more-3518 emphiehlt 180 -185mm vom Kanonenauschnitt. Ihm kann man vertrauen.
 
Moin
..ich finde das Bugfahrwerk im ausgefahren Zustand etwas wackelig :confused:..hab ihr irgendwie was zur Abstützung nach hinten gemacht oder fliegt ihr „out of the Box „?.hab nur ne graspiste ..

Wenn du an einen 3D Drucker kommst, kann ich ich dir eine Datei für eine Bugradabstützung schicken. Dann hört die Wackelei zum großen Teil auf. "Old School" Sperrholz tut es natürlich auch.

Frank
 

Anhänge

  • IMG_2707.jpg
    IMG_2707.jpg
    60,9 KB · Aufrufe: 180
  • IMG_2706.jpg
    IMG_2706.jpg
    74,3 KB · Aufrufe: 219
Super...danke für das Bild ..dann werde ich heute Abend mal Old School die dekupiersäge anschmeißen :p..sowas in der Art hatte ich auch im Kopf aber das macht es mir einfacher ..muß ich nur sehen wie ich die Fahrwerks Abdeckung heil ab bekomme
Gruß
Matze
 
Gerne! Die Abdeckung lässt sich leicht lösen. Einfach vorsichtig mit einem dünnen Stäbchen druntergehen und ablösen. Die ist mit dem üblichen Freewing Kontaktkleber drangeklebt. Hier noch ein Bild als Schablone. Die Breite sollte 58mm betragen.

Frank
 

Anhänge

  • FW A4 Nose GEar Brace.jpg
    FW A4 Nose GEar Brace.jpg
    3,7 KB · Aufrufe: 154
Hab heute nochmal 4 Flüge mit der A4 gemacht ..geht echt gut das Teil und hat ein geiles Flugbild :D..heute hatte ich dann auch die Telemetrie mit an Bord und mußte feststellen das der Stockantrieb in der Spitze 120A zieht :eek:..das erklärt dann auch die nur 3 1/2 min Flugzeit ,ich würde aber nochmal was in einen neuen Antrieb investieren ...hab mal bei den Üblichen Verdächtigen geschaut und finde Jetfan 80 oder Midifan 80 ..beide sollen 2,85 kg schieben bei 90A ..ist ja lt Datenblatt Freewing 400gramm unter dem Schub des Stock Antriebes ...habt ihr Erfahrungen was man da am besten nimmt ??..und kann man den Regler umprogrammieren?..er brauch dann ja ein anderes Timing
Gruß
Matze
 
Mit einem von diesen Antrieben bist du bestimmt auf der sicheren Seite, die Schubdifferenz wage ich zu bezweifeln. Freewing trägt da eher zu dick auf. Bei den US-Kollegen wird als effizientere (und günstige) Alternative gerne der FMS 80mm mit Innenläufer eingesetzt. Ich habe den nun auch in meiner A-4, bin aber noch nicht zum Testen gekommen.
https://www.rc-castle.com/index.php?route=product/product&path=256_568&product_id=6674

Eine andere Alternative für 8-9s wäre noch die hier:
http://www.jepejets.com/jepeshop/fan-units/679-new-storm-90-9-12s-.html

Frank
 
Fahrwerksprobleme

Fahrwerksprobleme

Hi,

Ich habe ein Problem mit der Skyhawk und zwar fahren alle drei Fahrwerke nicht mehr. Ich habe sie einzeln an einen Servotester gehangen, da funktioniert alles, auch wenn ich das Bugfahrwerk direkt am Empfänger anstecken funktioniert es auch.

Hatte das Problem schon jemand gehabt oder hat jemand eine Lösung für mich?

Es kann ja eigentlich dann nur an einer der Platinen liegen, oder?

Gruß
Lukas
 

MD-Flyer

User gesperrt
Hi,

Ich habe ein Problem mit der Skyhawk und zwar fahren alle drei Fahrwerke nicht mehr. Ich habe sie einzeln an einen Servotester gehangen, da funktioniert alles, auch wenn ich das Bugfahrwerk direkt am Empfänger anstecken funktioniert es auch.

Hatte das Problem schon jemand gehabt oder hat jemand eine Lösung für mich?

Es kann ja eigentlich dann nur an einer der Platinen liegen, oder?

Gruß
Lukas

Du mußt halt auf Fehlersuche gehen und jeweils unterschiedliche Anschlüsse vornehmen, um einzuschränken, welche Komponente zwischendrin defekt ist. Da kann dir hier keiner helfen. Es kann ja alles mögliche sein. Ein Kabelbruch, ein ausgerissener Kontakt, ein gelöster Stecker, ein Fehler auf der Platine ...
 

discus

User
Hallo Lukas,schmeiß den ganzen Kram raus und schliese alles über MPX Stecker an dann hast du Ruhe.Habe ich bei meiner Avanti auch so gemacht.Habe noch 2 komplette Bords hier rumliegen.Auch keine Probleme mit den Landeklappen.

Gruß Roland
 

discus

User
A4

A4

Habe jetzt die A4 mit dem Decals von Callie-Graphics fertig und jetzt steht das einfliegen an. Bin mal gespannt.

mfg Roland
 

Anhänge

  • K800_IMG_20190819_190651.JPG
    K800_IMG_20190819_190651.JPG
    92,6 KB · Aufrufe: 177
  • K800_IMG_20190819_190711.JPG
    K800_IMG_20190819_190711.JPG
    88,8 KB · Aufrufe: 185
Ansicht hell / dunkel umschalten
Oben Unten