Sind das die Chips oder das Bier?Das kann ich sogar nachrechnen.
bis die Tage, Rolf
Jepp, habe ich gemacht: Geschwindigkeit bei CA = 1 ist 17,35 m/s (62,4 km/h)
mit m = 15kg, S = 4,2m x 0,19m = 0,798m², rho = 1,225 kg/m³
Hintergrundinformationen zu Vektoren:
http://kamelopedia.mormo.org/index.php/Vektor
http://www.stupidedia.org/stupi/Vektor
Suche weiter nach gebogenen Exemplaren...
edit: hier vielleicht? http://www.stupidedia.org/stupi/Datei:Elementarvektor_4d.png
Wenn man das Gleichgewicht im 4-dimensionalen Raum aufstellt und die Zeit nur eine Komponente eines Vektors ist, dann wird auch ein Impuls zur Kraft, oder? So muss es sein!
Wenn du Äpfel zählen willst, sind Birnen keine Alternative!
Bis hierhin alles fast richtig, der Rest ist Quatsch. Es sind zwar keine 7000 t, das Boot mit Besatzung wiegt ja nur 7 t, aber das sind ja "Kleinigkeiten"
Warum schaust du dir nicht einfach mal die korrigierte Skizze an? So schwer ist es doch gar nicht, Rene
Ich habe dir in das Bild nun auch noch einen Segler eingezeichnet. Damit wandert der Schwerpunkt etwas nach rechts und der Abstand b wird größer. Das Gewicht ist nun auch um das Gewicht des Seglers größer und deshalb muss der Foil auch mehr Auftrieb erzeugen. Beides zusammen bewirkt, dass das aufrichtende Moment G x b (in der Skizze rechtsrum) größer wird und demnach auch das krängende Moment (in der Skizze linksrum) größer sein muss, um ein Gleichgewicht herzustellen. Die größere horizontale Riggkraft muss durch eine größere horizontale Schwertkraft kompensiert werden. Horizontale Kräfte können nicht durch vertikale Kräfte kompensiert werden, Rene. Wirklich nicht! Es gibt auch keine gebogenen Vektoren.
Anhang anzeigen 1067631
Was soll eine "Rezahlbasierende Betrachtung" sein? Du hast doch bis heute nicht verstanden, was die Reynoldszahl ist.
Was kommt denn aus der "Standard-Profilbetrachtung" raus?
Ja, warum eigentlich?
Meiner Meinung nach ist das zu viel Zuspitzung. Solche Flügelgeometrien haben in der Regel ein kritisches Überziehverhalten (und da kann das Profil gar nichts dafür)
1. Der Auftrieb wirkt nicht "gegen die Rigvektorkraft", dieser gebogene Vektor ist deine krude Erfindung!
Ich wundere mich mittlerweile, dass dein Boot überhaupt schwimmt.
Nein, aber verschone uns bitte mit weiteren "neuen Theorien"
Das ist völliger Quatsch! Die "Windenzugkraft" wird 1. nicht ständig bis an die Grenze ausgeschöpft und wirkt 2. an ganz anderer Stelle in eine ganz andere Richtung. Die maximale "Windenzugkraft" hat überhaupt nichts damit zu tun, welche Luft-Kräfte auf das Rigg wirken. Wenn du an der Stelle und in die Richtung wie in deiner Skizze dargestellt, mit maximaler "Windenzugkraft" ziehst, dann kippt das Boot um. Ich schlage vor, du gehst jetzt in die Werkstatt und probierst das aus
Zum "Hinterfragen" gehört aber auch der Versuch, die "gängige Theorie" erstmal zu verstehen.
Was soll eine "Rezahlbasierende Betrachtung" sein? Du hast doch bis heute nicht verstanden, was die Reynoldszahl ist.
Was kommt denn aus der "Standard-Profilbetrachtung" raus?
Ja, warum eigentlich?
Meiner Meinung nach ist das zu viel Zuspitzung. Solche Flügelgeometrien haben in der Regel ein kritisches Überziehverhalten (und da kann das Profil gar nichts dafür)
1. Der Auftrieb wirkt nicht "gegen die Rigvektorkraft", dieser gebogene Vektor ist deine krude Erfindung!
2. Den Auftriebsbeiwert legt man nicht fest.
Ich wundere mich mittlerweile, dass dein Boot überhaupt schwimmt.
Nein, aber verschone uns bitte mit weiteren "neuen Theorien"
Das ist völliger Quatsch! Die "Windenzugkraft" wird 1. nicht ständig bis an die Grenze ausgeschöpft und wirkt 2. an ganz anderer Stelle in eine ganz andere Richtung. Die maximale "Windenzugkraft" hat überhaupt nichts damit zu tun, welche Luft-Kräfte auf das Rigg wirken. Wenn du an der Stelle und in die Richtung wie in deiner Skizze dargestellt, mit maximaler "Windenzugkraft" ziehst, dann kippt das Boot um. Ich schlage vor, du gehst jetzt in die Werkstatt und probierst das aus
Zum "Hinterfragen" gehört aber auch der Versuch, die "gängige Theorie" erstmal zu verstehen.
Nein, du hast es nicht verstanden, überhaupt nicht. Wie es scheint, nicht mal ansatzweise
Nein, du hast es nicht verstanden, überhaupt nicht. Wie es scheint, nicht mal ansatzweise
Du kannst doch nicht einfach irgendeine innere Kraft rauspicken und dafür eine äußere Kraft ignorieren. Denn auch der Schotzugkraft wirken ja innere Kräfte entgegen: Am Mastfuß, an Wanten und Stagen, an Umlenkrollen, an der Befestigung der Segelwinde,...
Bist du eigentlich der René von den blauen Funken?
DASS es keinen Impuls in der Strömunglehre gibt hat NIEMAND behauptet, nur nicht in der Form die du hier darstellst.... Um genauer zu sein ist die Impulserhaltung die grundlegendste und primitivste form der Aerodynamik/Hydrodynamik!
Bsp. Ebene Platte mit Anstellwinkel alfa: ein simples modell ist hier die impulsbetrachtung in dem man die Strömung als summe von Teilchen betrachtet und jedes teilchen beim auftreffen auf die platte seinen impuls ändert damit es im anschluss parallel zur platte strömt. alle anderen Teile schwirren unbeirrt und unbeeinflusst an der platte vorbei. aus der impulsänderung der einzelnen teilchen kann man die kraft bestimmen, welche sich dann wiederum in auftrieb und widerstand zerlegen lässt. mit dieser methode lassen sich KEINE erkenntnisse zur profilgebung gewinnen, weshalb sich andere theorien (experimentell belegt) durchgesetzt haben...
Diese Impulsbetrachtung ist so etwa stand der Technik vor 120 Jahren. wenn du das dann aber auch noch falsch anwendest liegst du wohl eher 150 Jahre hinter dem aktuellen stand der technik zurück! aber davon musst du dich ja nicht beirren lassen
was das mit den reynoldszahlen angeht sei nochmal folgende grafik angehängt, die schmitzsche aerodynamik der kleinen reynoldszahlen sagt dem ein oder anderen bestimmt was:
Anhang anzeigen 1067714
man erkennt deutlich dass die gewölbte platte bei den ganz kleinen re zahlen ~30.000 deutlich vorne liegt sowohl was Auftrieb als auch Auftrieb/Widerstand angeht... spätestens bei 100.000 hat sich das aber relativiert und wurde deutlich vom profil mit 10% Profildicke (ja 10% !!!! das ist nicht unbedingt mein verständnis von dünn) überholt... dass der reynoldszahlbereich aber auch noch nen ganzes stück nach oben geht hast du ja selbst inzwischen festgestellt.... dass die profile dünner werden müssen ist eine pauschale behauptung die jeder grundlage entbehrt! wenn ein dünneres profil besser ist als ein dickes kann das auch an einem der 1000 anderen unterschiede zwischen den profilen liegen, welche ich hier aber nicht in ihrer wirkung erläutern will....
Ja, die Kraft muss gigantisch sein...! Also ich hab mal am Steg versucht die Rümpfe unter Wasser zu drücken und dabei nur am Mast, in höher der Fock gedrückt und gezogen. Da ging gar nix. Eher stand das Boot auf den Bugspitzen als das ich den Rumpf unter Wasser gedrückt bekam.
-> Die Kräfte müssen gigantisch sein....
Im Ernst. Wenn die von Dir angenommenen Riggkräfte wirken würden, dann würde das das Rigg nicht lange aushalten.
Wenn man aber bedenkt, das die Rümpfe in Wasser unterwegs sind. Also ebenfalls dynamischen Effekten unterliegen, die erheblichen Einfluss auf das Schwimmverhalten der Rümpfe haben können, dann kann man die Dimension der Riggkräfte durchaus mal relativieren...
Viel Spass noch.