Starfighter F104 von Ralf Dvorak

RD

User †
VolkerZ schrieb:
So wie ich das mal gehört habe handelt es sich bei dem Donath Modell auch um eine vergrößerte F-104 nach dem Plan von RD.
So ist das, man hat mich damals sogar gefragt wie groß ich die denn machen würde.

Raketi, mir ist das mit dem SP auch immernoch schleierhaft. Wobei alle meine SP-Angaben (104, P-80, E.B.) immer auf der sichereren Seite sind... Zieh Dir doch mal selbst WinSchwer und rechne nach, bei der 104 5% nach Vorne, wegen des Rumpfes. Aber, wie gesagt, solange die 104 genau nach meinem Plan gebaut ist sollte IMO nix schiefgehen, das kann Dir auch Heino bestätigen, der hat sie ja unzählige Male geworfen (!)

Gruß,
RD
 

Beluga

User
Moin Moin Zusammen,

ich hätte noch einen Vorschlag aus meinen, inzwischen sehr alten F-104G Schulungsunterlagen der Marineflieger.

Starfighter schulung 002b.jpg

Starfighter schulung 003b.jpg

Ok, bei den Unterlagen dreht es sich um das Original (mit dessen eigener Geometrie, Profilen, Charakteristik, etc.). Aber nur mal so als kleiner Einwurf..... :D

Viele Grüße
Bill Kleinbrahm
 

Christian Hidde

Vereinsmitglied
Hallo Ralf

Hab gerade mal den Schwerpunkt mit WinSchwer berechnet komme für meine um 6% vergrößerte F104 auf eine Schwerpunktangabe abzuglich 5% für den Rumpf von 58mm hinter der Nasenleiste .
Wenn ich im Originalplan messe und um 6% vergrößer komme ich auf 60mm also 2mm unterschied, das deckt sich doch ganz gut.
Auf jedenfall keine 30mm unterschied wie bei S. Luger.
Werde beim einfliegen auf die Original Schwerpunktangabe gehen, wird schon schiefgehen.

Gruß Christian
 

Christian Hidde

Vereinsmitglied
Hallo Sebastian

Nein, das Wetter hat bis jetzt noch nicht mitgespielt.
Hoffe das es jetzt am Wochenende was wird, schreib dann gleich wie es ausgegangen ist.

Gruß Raketi
 

Christian Hidde

Vereinsmitglied
Unfliegbar

Unfliegbar

Hallo

komm gerade vom Platz die F-104 einfliegen.
Hab echt ziemliches glück gehabt das sie noch ganz ist, hab sie nicht unter kontrolle bekommen:

Der Start klappte problemlos das Modell flog ganz gerade aus der Rampe und ging in einen leichten Steigflug über.
Habe dann eine leichte Rechtskurve eingeleitet, das erste stück Flog sie sauber rein dann aber übersteuerte sie abruppt und tauchte nach unten ab!
Hab gegengesteuert und ganz leicht gezogen worauf sich die F-104 schlagartig aufbäumte und rapide an fahrt verlor.
Konnte sie dann für ein ganz kurzes stück wieder gerade halten als ich allerdings wieder ein bisschen nach rechts kurven wollet passierte genau das selbe beim dritten Versuch zu kurven viel das Modell in einen Flachtrudel ähnlichen zustand und hat auf keine Ruderbewegungen mehr reagiert.
Die F-104 ist dan in diesem zustand ca. 40m nach unten gefallen, zum glück ist sie völlig flach ins Höhe Gras gefallen, es ist nichts beschädigt worden.

Sieht ganz danach aus das Sie viel zu Schwanzlastig war, dekt sich mit den aussagen die du gemacht hast Sebastian.

Was meint Ihr zu dem Flugverhalten?

Gruß Raketi
 

Baste

User
Hallo Raketi

Genau das gleiche Flugverhalten hatte ich bei meiner F-104 beim Erstflug....

Mein Starfighter ist aus ca. 20 Meter Höhe ohne Anstellung wie eine Hubschrauber abgestürzt. Ruderwirkung dabei natürlich gleich Null.

Meine F-104 blieb dabei wie durch ein Wunder nahezu unversehrt:confused: :rolleyes: :)

Ich würde an deiner Stelle den Schwerpunkt um eine ordentliches Stück nach vorne legen. Evtl. wenn du meinst nicht ganz so weit nach vorne wie bei meiner.

Ich wünsch dir schon mal viel Erfolg für die weiteren Flüge.

Gruß
Sebastian
 

Christian Hidde

Vereinsmitglied
@ S. Luger
das werd ich machen, das Flugverhalten spricht ja eindeutig dafür das der Schwerpunkt zu weit hinten liegt.
Schon erstaunlich das an unseren Modellen nichts beschädigt wurde, frag mich immernoch warum der SP so weit von Ralfs angaben abweicht, kann ja vielleicht wirklich an der Glatten Oberfläche liegen?!
Bin schon am umbauen der Akkuhalterung um Kopflastiger zu werden.
Melde mich nach den nächsten hoffentlich erfolgreichen Flügen.

Gruß Raketi
 

Baste

User
Akkuaufnahme??

Akkuaufnahme??

Hallo Raketi

ich bin gerade dabei meine F-104 mit einer ordentlichen Akkubefestigung aus zu rüsten. Bislang wurde der 3s 3200er Kokam Pack nur mit Styroklötzen vorsichtig "eingeklemmt".:rolleyes:

Hast du evtl. einen guten Tipp für mich wie ich die Akkuhalterung gestalten kann?
Toll wäre es natürlich wenn du Bilder von deiner F-104 hättest.:)

Gruß
Sebastian
 

Christian Hidde

Vereinsmitglied
Hallo Sebastian

Ich hab meinen Akku auf eine CFK Platte mit Kapton festgeklebt, die Platte schiebe ich in zwei laschen die am Rumpfboden angeklebt sind, so kann der Akku nicht nach hinten und zur seite rutschen und nach vorne ist er durch eine Schraube gesichert.
Schau es dir am besten auf den bildern an:


1.JPG

Man kann die Position des Akkus jederzeit auf der CFK-Platte verändern um den Schwerpunkt einzustellen.


2.JPG


3.JPG

Hier sieht man die Laschen, einfach zwei CFK-Streifen übereinanderklebt, den Oberen hab ich ca, 10mm überstehen lassen so kann man die CFK-Platte in die Laschen schieben und sie ist nach hinten und zur seite sowie nach oben gesichert.


4.JPG

CFK-Platte mit Akku drauf einfach in die Laschen schieben und vorne mit einer Schraube sichern.

5.JPG


Gruß Raketi
 

ePower

User
Sieht hübsch aus der Junge ähh ... der Starfighter :D Im Ernst, die F104 ist wirklich sehr schön gebaut und nährt den Wunsch sie auch zu bauen. Der Bauplan liegt schon seit einiger Zeit in der Schublade ...

Die Befestigung der LiPo's finde ich super gut gelöst. Werd ich mir merken und bei nächster Gelegenheit ohne Rücksicht auf geistiges Eigentum kopieren :cool:

Tolle Arbeit Raketi

Gruss - Norbert
 

Christian Abeln

Moderator
Teammitglied
Nur mal nen Denkanstoss in Richtung Schwerpunkt etc...
Es hängt auch viel von den Ruderausschlägen ab, bzw von der Baugenauigkeit beim Profil etc etc...
Wenn ich nen richtig eingestellten Flieger mit zu großen Ruderausschlägen betreibe zB passiert genau das selbe Verhalten dass Du jetzt hast, Raketi.
 

Dookey

User
...unfliegbar...

...unfliegbar...

das original hatte doch auch solche probleme und ist ständig abgeschmiert

Folgerung: Flugverhalten wie das Original!!!! und ein lob an den erbauer, der anscheinend wirklich alles nach plan nachgebaut hat ;)
 

RD

User †
Dookey schrieb:
das original hatte doch auch solche probleme und ist ständig abgeschmiert
Entschuldigt bitte, aber das ist Schwachsinn, was Du da schreibst.
Und, ich weiß, er meint mit "Original" nicht mein Modell, sondern fullsize 104s, gerade deswegen.

Gruß,
RD
 
Richtig RD, aber die Legendenbildung wird da von Jahr zu Jahr schlimmer, da müsste man sich eben einmal Richtig mit dem Thema: Starfighter/Original befassen.

Gruß
Hans-Jürgen
 
unfliegbar

unfliegbar

hatte vor vielen Jahren einen Starfighter nach Plan aus dem Modell nachgebaut. Beim erstflug wie vorher beschrieben in der ersten kurve abgeschmiert. Schwerpunkt nach vorne, bei diesem modell knapp hinter die Nasenleiste am Rumpf! und er flog. War aber sehr stressig zu fliegen da man ununterbrochen korrigieren musste. Aber er flog. Antrieb war ein 4ccm Webra in Druckanordnung. Also ohne Impeller das gleiche Probelm.
Franz
 

RD

User †
ach, jetzt schwä*** doch net so rum, von wegen unfliegbar!

Meine 104 habt Ihr doch damals zur Genüge fliegen sehen, oder??? Und ich darf daran erinnern, dass das im Jahre 1994 war, mit grandiosen 300-350g Schub. Und geworfen hat sie der Heino auch. Und? Flog sie schlecht? Ist sie EINmal "abgeschmiert" (blödsinniger Ausdruck, übrigens)???

Kurz danach hat der Jens Bartels meine 104 nachgebaut, wenn ich mich richtig erinnere hat er statt des MH-22 ein MH-43 verwendet...(wie genau das auch immer in dieser Größe geht... und nein, das war kein Voll-GFK und nix gefräst und nix laminiert...) und sie flog genauso wunderbar, und der Schwerpunkt lag auch genau dort, wo ich ihn eingezeichnet habe.

Das einzige Problem, das sich momentan stellt, ist doch, dass an Raketis Modell der Schwerpunkt offensichtlich etwas weiter nach vorne muss, was sicher nicht nur eine Ursache hat; ich schätze, es ist die glattere Oberfläche in Verbindung mit deutlich mehr Antriebsleistung. Bestimmt ist auch das mit den Ruderausschlägen ein Faktor...
Vielleicht hat er die Flächen einen Hauch weniger angestellt an den Rumpf geklebt... also hat der Rumpf eine größere Anstellung, produziert deutlich weiter vorne mehr Auftrieb und schon hast Du's, SP ein Stück nach vorne und gut.

Es hängt natürlich auch viel mit dem Flugstil zusammen. Eine 104 ist halt nicht zum Rumhungern gemacht, und Kurve ist nicht gleich Kurve.
Hört auf damit, die 104 zu verteufeln, weder das Modell noch das Original, denn es haben beide nicht verdient. (Oder habt Ihr schonmal persönlich mit einem 104-Piloten gesprochen? Die liebten ihre 104.)
Und schlecht machen braucht man das Modell auch nicht. Wenn wir alles, was schwierig werden könnte, NICHT bauen, fliegen wir halt weiter Charter.

In diesem Sinne,
Gruß,
RD
 

Anhänge

  • 104 in Bremen 94 200kB.jpg
    104 in Bremen 94 200kB.jpg
    195,6 KB · Aufrufe: 107

Dookey

User
RD schrieb:
Hört auf damit, die 104 zu verteufeln, weder das Modell noch das Original, denn es haben beide nicht verdient. (Oder habt Ihr schonmal persönlich mit einem 104-Piloten gesprochen? Die liebten ihre 104.)




zumindest die, die überlebten.
arbeite rein zufällig in der wartungsstaffel eines unserer traditionsgeschwader unserer luftwaffe, kontakt mit kutschern hab ich da genug...
 
Ansicht hell / dunkel umschalten
Oben Unten