NASA Puffin

OT on:

"Nur Puffin gibt mir die Kraft und Ausdauer die ich brauche!"

Der Name hat mich sofort an die guten alten Bud Spencer und Terence Hill Filme erinnert :D

OT off

Ansonsten interessante Idee. Wenn die es tatsächlich schaffen noch dieses Jahr ein elektrisch angetriebenen Prototypen zu bauen wär das nicht schlecht. Wäre wahrscheinlich der erste manntragende elektrische Senkrechtstarter überhaupt... und nen Tailsitter gabs auch schon länger nicht mehr.
 

Sushi

User
Interessantes Teil. Ich frage mich nur, wie die einen Prototyp elektrisch fliegen lassen wollen mit der heutigen Akkutechnologie. Wenn da der Pilot drinsteht, ist doch nirgends mehr Platz?!?

Ansonsten muss ich calli beipflichten: Der Name erinnert doch stark an "Nudelkacke"

LG, Björn
 
So interessant das Teil technisch ist: Das Verkehrskonzept ist hirnrissig. Alle paar Jahre kommt wieder ein Konzept für ein individuelles fliegendes Verkehrsmittel. Und dann? Luftstrassen à la Star Wars? Das Konzept wäre spätestens nach den ersten paar hässlichen Unfällen politisch tot, und das mit Recht.

Wenn die Siedelungsdichte 1/100 von dem wäre, was sie ist, könnte es gehen. In einem industrialisierten Land? Nie.
 
Es könnte doch gehen!
Es würde nur unmengen an Geld verschlingen, sodass am ende so ein Puffin warscheinlich 1mio euro kosten würde!
Man müsste die dinger nur elektronisch überwacht herumfliegen lassen. Das wird dann alles zu Computern gesendet, die die Geschwindigkeit und flughöhe regeln, sodass kein zusammenstoß entstehen kann!
Jedoch wäre ein Doppelsitzer(für Freundin oder Frau) auch noch ganz net! En Autopilot sollte auch nicht schaden! Und von ner Kunstflugzulassung ganz zu schweigen:D

Zum Modell: Wär bestimmt sehr interessant, jedoch find ich, es wäre (nicht scale) mit gegenläufigen Propellern einfacher zu realisieren(wegen drehmomenten etc...)

gruß
 

steve

User
So interessant das Teil technisch ist: Das Verkehrskonzept ist hirnrissig. Alle paar Jahre kommt wieder ein Konzept für ein individuelles fliegendes Verkehrsmittel. Und dann? Luftstrassen à la Star Wars? Das Konzept wäre spätestens nach den ersten paar hässlichen Unfällen politisch tot, und das mit Recht.

Wenn die Siedelungsdichte 1/100 von dem wäre, was sie ist, könnte es gehen. In einem industrialisierten Land? Nie.

Hi,
also das hirnrissigste Transportkonzept ist sicherlich der PKW. Den zu toppen, dass schaft die NASA nicht bei ersten Anlauf.

Grüsse
 

cw65

User
So lange die Amis auch am Spaceshuttle entwickelt haben, so unsicher ist es immer noch. Ich bin nicht sicher, wie viele Starts es bisher gab, ich glaub' so um die 130. Zwei von den 4 Shuttles sind verünglückt, das gibt rein statistisch eine Wahrscheinlichkeit von ca. 1.5 % dabei ums Leben zu kommen :eek:. Nie im Leben würde ich da einsteigen... Bemannte, finanzierbare und sichere Raumfahrt ist zur Zeit noch jenseits der Grenze des von Menschen Machbaren.

Autos bewegen sich alle in einer Ebene; auf die Straßen gezwungen, sogar beinahe auf einer mathematischen Linie. Und das noch mit Gegenverkehr, oh Gott... es gibt also durchaus Verbesserungspotential :D.

Die Vehikel a la Puffin könnten sich räumlich auf viele Ebenen verteilen, die Wahrscheinlichkeit einer Kollision wäre, eine ausgereifte automatische Verkehrsführung vorausgesetzt, sehr klein. Bleiben nur noch ein paar kleinere Probleme zu lösen ;): Was mache ich bei so banalen Problemen wie Motorstillstand (anhalten is nich' ;)), wer denkt sich ein brauchbares Verkehrskonzept aus, usw, usw...

Bis soetwas den Alltag prägt, denke ich, vergeht noch ein ganzes Jahrhundert. In meiner Kindheit (so vor 35-40 Jahren) dachte ich oft daran, wie sieht ein Auto im Jahr 2010 wohl aus... Ich bin total enttäuscht, ein moderner Golf VI TDI rollt immer noch auf Gummipuschen und verbraucht genauso viel Sprit, wie ein Golf I Diesel BJ 1980. Ok, die aktuelle Variante ist deutlich spritziger und hilft mir beim Navigieren - fliegen kann sie aber noch lange nicht. Schade eigentlich...

Viele Grüße
Christian


Jepp - da haben sie aber auch lange dran entwickelt.:D

Grüsse

NASA Space Shuttle?

Kurbel
 

steve

User
Hallo,
jetzt mal im Ernst: So ein City-Hoper hätte schon was. Ob das vorgestellte Konzept optimal ist, sei aber mal dahin gestellt. Als Schwachpunkt sehe ich auch die beiden Antriebe. Fällt einer aus, fällt das Teil runter.
Das sehr viel Masse ausserhalb des Neutralpunktes sitzt, ist das nächste Problem.
Sinnvoller wären zwei gegenläufige Props an der Nase. Angetrieben über zwei E-Antriebe. Jeder für sich sollte reichen, um sicher zu landen.

Andererseits: Wenn es tatsächlich mal Probleme gibt, wie etwas: Lipo, Steller oder Wicklung raucht ab, wären so zwei extrene Gondeln schon was. Für den Rest kann man ja Fallschirme wie beim UL und Airbags vorsehen. Evtl. haben die aber auch so was in Richtung Autorotation vorgesehen.
Allerdings: Die B2 mußten sie ja auch noch ein wenig modifizieren, weil man wohl zu sehr vom grünen Tisch aus konstruiert hatte.:D

Für ein Modell wird es aber sehr schwierig. Hab das Konzept schon vor zwei Jahren mal für einen ziemlich radikalen E-Speeder durchgespielt. Die Props müßten wie beim Hubi über V-Mechaniken angesteuert werden. Regler mögen ein Herumspielen zwischen 100% und 95% überhaupt nicht und 100% syncron werden auch E-Antriebe nicht freiwillig laufen.
Und dann kommt auch hier noch das Problem mit den Massen dazu. Wenn´s dann noch gepfeilt laufen soll...


Grüsse
 
Ich hab' mir das Video angesehen. Demnach sind es ein links- und ein rechtsdrehender Propeller. Keine gegenläufigen (koax) pro Achse. Koax wäre viel aufwändiger und teurer.

VG Christian

Die Anordnung der Propeller könnte schon darauf hindeuten, dass die beiden 2-Blatt Props auf jeder Seite von zwei E-Motoren angetrieben werden. Dadurch wäre zumindest eine gewisse Redundanz gegeben . Kurzeitig könnte man bei Motorausfall den verbliebenen Motor überlasten, um zumindest eine Notlandung durchzuführen.

:) Jürgen
 
Autos bewegen sich alle in einer Ebene; auf die Straßen gezwungen, sogar beinahe auf einer mathematischen Linie. Und das noch mit Gegenverkehr, oh Gott... es gibt also durchaus Verbesserungspotential :D.
Grundsätzlich hast du schon recht; ich habe auch immer argumentiert, dass in der Luft mehr Platz ist, und man deswegen früher fliegen als autofahren darf.
Seit ich mich aber selber mit Luftraumstrukturen herumschlagen darf... Da wird, wenn immer es geht, doch seeeeehr viel Luft zwischen den Teilnehmern gelassen. Ist nicht viel Luft dazwischen (beim Kurbeln im Schlauch oder auch mal in der Platzrunde) wird es sehr schnell ungemütlich.
 
Hi,
schaut ja ganz Lustig aus.Die Props werden wie es aussieht durch 4 Motoren die alle auf ein Zahnrad wirken angetrieben.Da kann mal ein Motor in die Knie gehen und es läuft noch weiter.Für meine Begriffe brauchts kein Getrieb ,bzw. es reicht ein Motor ,der von redundanten Stellern gespeist wird.Das geht und spart Gewicht ,da die zusätzlichen Gehäuse entfallen wie auch die Ritzel. Eigentlich keine schwierige Aufgabe,von mir aus könnten wir das hier bei RC-Network Space auch anfangen.Die notwendigen Spezialisten tummeln sich hier zu genüge.Vom Motorenfachman bis zur CFK Fertigung ,vom Aerodymaniker zum Elektroniker ,Alles hier. Wann gehts los ,zeigen wir den Amis wer das schneller auf die Beine stellt.Mir würde es ja gefallen wenn die Propeller ineinander kämmen,bei so einer Anordnung wird im Schiffbau behauptet sei der Wirkungsgrad nochmals höher.
 
hi leutz


schaut euch mal die steuereinheit eines koax an, da ist sämtliche notwendige HW schon dran.


aus purem jux habe ich die überreste zweier koaxer mit einer depronplatte verbunden und zwei ruder hinten rangemacht: ein brett mit flügelspitzenantrieb!


flog grauenhaft kipplig bis weiterer gyro das teil horizontal gehalten hat.
der übergang in den horizontalflug ist sehr mühsam, das koax-rotorsystem ist zu stabil, bei heftigen manövern haben sich die blattspitzen berührt..


versuche mit zwei gegenlaufprops und 5:1-slowfly-getrieben waren besser, aber nun macht die mangelnde dynamik der 300er-bürsten ab einem gewissen speed das kurshalten zur tortur. mit heutigen BL müsste es einen klacks sein ;)



aber ich baue lieber monokopter ;)
 

cw65

User
Noch ein Experiment...

Noch ein Experiment...

Hallo,

ich habe auch mal was ähnliches probiert: ein kleines Indoor Delta (welches von Natur aus nicht sonderlich stabil fliegt) mit 3-Achsen Kreiseldämpfung versehen, und siehe da, es geht. Etwas wackelig zwar, vor allem das Landen in der Senkrechten. Ich muß wohl noch etwas mit den Parametern in dem selbst gebauten Gyro (und wohl auch mit denen in meinem Gehirn :D) spielen, dann wird es sicher noch besser...

Erste Ergebnisse sind hier zu bewundern:

http://www.rcmovie.de/video/206d7f880ef928a65753/Indoor-VTOL-Teil-1

und

http://www.rcmovie.de/video/9f22a7b46fb2e2917732/Indoor-VTOL-Teil-2

VG Christian
 
Ansicht hell / dunkel umschalten
Oben Unten